ЖКХ

🍿 УО из Петрозаводска судилась с авторами негативных постов во «ВКонтакте»: опровергнуть придется только одну фразу (еженедельная рубрика #слово_и_дело) ООО «ОнегоСтройСервис» (управляет домами ЖК «КУРС» на ул. Береговой) обиделось на публикации в городском сообществе «ВКонтакте» и пошло в суд защищать деловую репутацию. Ответчиками стали жительница дома, написавшая эмоциональный пост и комментарии к чужому посту, и предприниматель, которого УО посчитала автором ещё одной публикации. Что не понравилось управляющей организации (цитирую): 🖌 «управляющая организация в этом доме — это настоящая головная боль. Сначала были различные мелкие проблемы: несвоевременный вывоз мусора, устранение замечаний после приёмки квартиры, грязь в подъездах... Но потом дело дошло до более внушительных проблем: таких как регулярные засоры в канализации дома с последующим растеканием фекалий по территории вокруг дома, необоснованные сборы и платежи в квитанциях»; 🖌 «Управляющая компания либо игнорирует наши обращения, либо отвечает формальными отписками»; 🖌 «УК не выполняет уборку территории должным образом. Дворники где. Зарплату получают, а работы не выполнены». Ещё одна спорная фраза — «Так же писали заявление в управляющую компанию "Онегостройсервис" — от них полное бездействие!» — была опубликована в двух сообществах: в одном УО посчитала автором предпринимателя, во втором автор оказался неустановленным лицом. УО просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, обязать опровергнуть пост и удалить комментарии, взыскать расходы: 71 тысячу за лингвистическое исследование, пошлину, нотариуса и почту. Арбитражный суд Республики Карелия требования удовлетворил полностью: сведения порочащие, ответчики их достоверность не доказали. 🔍 А вот Тринадцатый арбитражный апелляционный суд разобрал спорные формулировки буквально по словам — и решение отменил: — «настоящая головная боль» — очевидная метафора, оценочное суждение, которое невозможно проверить на истинность; — «полное бездействие» — субъективная оценка, гипербола; — «не выполняет уборку должным образом» — оценочное суждение: критерий «должным образом» не определён, а представления о хорошей и плохой уборке у каждого свои. Упомянутые жительницей несвоевременный вывоз мусора, грязь в подъездах и засоры канализации, по мнению суда, полностью или частично соответствуют действительности либо отражают реальные события, свидетелем которых она была. Публикации направлены не на умаление деловой репутации, а на защиту прав и интересов жителей дома, при этом эмоциональный стиль изложения лишь указывает на реальность описываемых событий. Отдельная история с «формальными отписками». Первая инстанция признала эту фразу недостоверной, но апелляция изучила переписку в ГИС ЖКХ: в ответе на обращение об уборке территории УО написала «фото не информативны» и «замечания учтены» — без сроков и способов устранения. Получилось, что про отписки написано справедливо. Лингвистическое заключение суд во внимание не принял: это лишь мнение отдельных специалистов, требованиям к судебной экспертизе оно не отвечает. ❌ Что же в итоге придётся опровергать? Единственную фразу — «необоснованные сборы и платежи в квитанциях». Обоснованность начислений проверяли жилищный надзор и прокуратура Республики Карелия — нарушений не нашли. Только эта часть поста признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. Про остальных фигурантов: — с предпринимателем ничего не получилось: по ответу соцсети пост опубликован пользователем, зарегистрированным под другим именем, а скриншоты, где упоминается фамилия ответчика, авторство не подтверждают — в иске отказано; — публикацию в другом сообществе сделала неустановленная страница. Суд разъяснил: если распространителя идентифицировать невозможно, признать сведения недостоверными можно в порядке особого производства, а АПК не позволяет соединить его с исковым. Это требование оставлено без рассмотрения. ✅ Итог по расходам: с ответчицы взыскали 50 000 р. пошлины, 17 750 р. за нотариальный осмотр интернет-страниц и 248 р. почтовых расходов. Дорогое лингвистическое исследование осталось невозмещённым. Хотя вряд ли жительнице от этого полегчало. Суд напомнил: спорить с оценочными суждениями можно не через иск, а через право на ответ в том же сообществе (дело № А26-4006/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ