ЖКХ

🤍Соседка «обезвредила» деревянного дракона во дворе МКД, а потом потребовала с его автора 2,8 миллиона Житель калининградского ЖК «Грюнштадт» вырезал из дерева фигуры и с согласия жильцов расставлял их на придомовой территории в качестве самодельного благоустройства. Одна из соседок творчество не одобрила: дракон, на её взгляд, был похож на черта и не вписывался в дизайн комплекса. В августе 2022 года она опрокинула фигуру, облила её белой эмалью и прикрепила записку «Уберите этого черта». Крыло дракона при этом пострадало. Автор обратился в полицию. Уголовное дело возбуждать не стали, однако собственноручное объяснение соседки из материалов проверки стало главным доказательством в гражданском деле: она подтвердила, что толкнула фигуру, отчего та упала, нанесла эмаль и оставила записку. Повреждения дракона зафиксировал при осмотре и дознаватель. Дальше — суд. Истец просил 15 тысяч рублей стоимости реставрации (столько насчитал специалист) и 10 тысяч рублей компенсации морального вреда: труды обесценены, вдохновение пропало, ни одной новой фигуры с тех пор он не сделал. Ответчица настаивала на своём: — дракон был пропитан легковоспламеняющимся льняным маслом и стоял вплотную к газовому оборудованию, поэтому её действия были направлены на предотвращение возгорания и защиту людей; — фигуры вообще установлены самовольно, без решения общего собрания собственников; по её словам, после объявленного управляющей организации предостережения Министерства регионального контроля Калининградской области автор в итоге добровольно их демонтировал; — опрокинуть тяжёлую фигуру она физически не могла, крыло сломано кем-то другим, а заключение специалиста составлено спустя полтора года после событий; — свидетели не подтвердили, что крыло сломала именно она, а видеозаписи с дворовых камер заинтересованные лица получили незаконно. ⚖ Суды двух инстанций встали на сторону дракона и его автора. Довод о непричастности опровергается её же объяснением из материалов проверки. Факт повреждения подтвердил свидетель, видевший произошедшее на записях камер видеонаблюдения, а поступок соседки осудили собственники коллективным заявлением. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное (ст. 1064 ГК РФ), — доказательств обратного ответчица не представила. Версия о пожарной безопасности суды не убедила: опрокидывание фигуры, покраска и записка «Уберите этого черта» со всей очевидностью свидетельствуют о желании причинить вред фигуре, а не защитить жильцов. Не сработали и доводы об отсутствии решения собрания и нарушении требований пожарной безопасности при установке. Итог: 15 тысяч ущерба плюс судебные расходы — всего около 25,5 тысячи рублей. Моральный вред автору, кстати, не компенсировали. 😒 Встречный иск — на 2,8 миллиона Соседка потребовала с автора дракона компенсацию морального вреда за «травлю». По её версии, он с 2022 года настраивал против неё жильцов: семью преследовали, снимали на камеру, публиковали фото и видео в общедомовом чате, распускали сплетни, а спустя три года организовал сбор подписей под заявлениями с клеветническими и агрессивными высказываниями в её адрес. От всего этого, по её утверждению, пострадало здоровье её самой и супруга. Помимо денег, она просила установить администратора общедомового чата и удалить порочащие её сообщения и фотографии. Во встречном иске отказали: — доказательств распространения автором фигуры порочащих сведений нет: свидетели пояснили, что жильцы, возмущённые поступком соседки, сами обсуждали ситуацию в чате и сами собирали подписи в поддержку истца, инициатором этих обсуждений он не был; — обращения в полицию и суд — реализация права на защиту, а не распространение порочащих сведений. Компенсация за них возможна, лишь если обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением навредить, то есть являлось злоупотреблением правом. Здесь же обстоятельства, на которые жаловался истец, подтвердились. Апелляция также отказалась приобщать медицинские документы о «подорванном здоровье» и допрашивать участкового: причин, по которым это нельзя было сделать в первой инстанции, заявительница не назвала. Областной суд оставил решение без изменения (дело № 33-3138/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ