ЖКХ

Собственник хотел платить исходя из доли в общем имуществе, а суд взыскал по квадратным метрам Управляющая организация из крымского города Саки взыскивала с владельца нежилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества за 11 месяцев 2023 года — 55 298,43 руб. 🔍 Обстоятельства дела Собственники дома не выбрали способ управления, поэтому администрация назначила временную управляющую организацию (МУП «Сакское ЖЭО», позднее преобразованное в ООО) и заключила с ней договор управления. Размер платы за содержание — 16,638 (какая точность!) руб. с квадратного метра в месяц. Нежилое помещение площадью 432,9 кв.м принадлежит двум лицам: у ответчика 17/25 долей (294,37 кв.м), у второго сособственника — 8/25. Расчёт УО: 16,638 × 294,37 кв.м × 11 месяцев = 53 868,68 руб., плюс 1 429,78 руб. по ОДН. 😒 Однако суд первой инстанции рассчитал долг по формуле из определения ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 — исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома. Итог: 2 866,50 руб. вместо почти 54 тысяч — разница между двумя подходами почти в 19 раз. ⚖ По жалобе управляющей организации апелляционный суд решение изменил и взыскал 53 868,68 руб. (без общедомовых нужд). Обоснование: — доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей собственника в праве на это имущество (ст. 39 ЖК РФ), но сама эта доля пропорциональна площади помещения (ст. 37 ЖК РФ). Поэтому отдельные «долевые» вычисления при утверждённом размере платы за квадратный метр ничего не меняют; — по методике из письма Минстроя России от 29.09.2025 № 57757-ДН/04 плата конкретного собственника — это утверждённый размер платы за квадратный метр, умноженный на площадь его помещения. Использовать в расчёте площадь общего имущества или площадь доли в нём закон не предусматривает; — размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений — из расчёта на 1 кв.м общей площади помещения (Правила № 75); — формула из определения ВАС РФ к спорным правоотношениям неприменима. Довод ответчика о том, что УО не доказала выполнение работ по содержанию дома, апелляция отклонила: доказательств неисполнения обязанностей нет, предписаний надзорных органов и протоколов об административных правонарушениях в отношении УО не представлено. К тому же управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, выделяя их по каждому собственнику. Кассационный суд оставил акт апелляции в силе (определение Четвертого КСОЮ № 88-19124/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ