ЖКХ

🍿 В Самарской области жительница обязана опровергнуть слова про «компанию мошенников», написанные губернатору (еженедельная рубрика #слово_и_дело) ООО «Ключ» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации к собственнице квартиры одного из управляемых домов. Истец потребовал опровергнуть сведения, распространенные в социальной сети «ВКонтакте», и взыскать судебные расходы. 🔎 Предыстория Ответчик написала пространный комментарий на странице губернатора Самарской области. В тексте жительница просила встречи с чиновником, чтобы «коммунальные блогеры не ввели его в заблуждение», и жаловалась на управляющую организацию. Среди утверждений прозвучало: — «...Мы прочитали у Вас на странице о встрече с блогерами. И также узнали, что некая блогерша, пишущая как коммунальный блогер, вводила Вас в заблуждение насчет ситуации с УК на нашем доме. Создается впечатление, что ее сильно замотивировали, чтобы она Вашими руками свела счеты с конкурирующей УК, в то время как очень многих жителей нашего дома абсолютно не устраивает компания мошенников под названием ООО «Ключ»». 💬 Позиция ответчика и суда В суде жительница настаивала, что ее комментарий является исключительно оценочным суждением и субъективным мнением, вызванным недобросовестным поведением УК. В качестве доказательств плохой работы управляющей организации ответчик представила документы. Из материалов дела следовало, что у собственницы действительно есть претензии по начислениям за коммунальные услуги и содержанию дома. Более того, имелись предостережения ГЖИ в адрес УК о ненадлежащем содержании общего имущества и ошибках в расчетах площадей. УК даже проводила корректировку по итогам проверок. Казалось бы, есть основания для недовольства. Но суд разграничил претензии к качеству работы и прямые обвинения в преступлении. ➡ Факт или мнение? Суд указал, что спорные сведения несут негативную информацию, содержат отрицательные характеристики истца и указывают на недобросовестное поведение. Фраза «компания мошенников» является утверждением о конкретных фактах, которые можно проверить на истинность, а не просто эмоциональным мнением. Публикация носила информационный характер, создавая у читателей представление о реальных событиях, а не о личном анализе автора. ➡ Доказательственная база. Именно на ответчике лежит бремя доказывания правдивости распространенных фактов (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Наличие предостережений от ГЖИ и проблем с содержанием дома говорит о возможных недостатках в работе, но это не доказывает факт мошенничества. Никаких приговоров судов в отношении сотрудников УК по фактам мошеннических действий не имеется. «Из представленных ответчиком документов судом усматривается вероятность наличия в деятельности истца определенных недостатков, о необходимости устранения которых указано в предостережениях ГЖИ Самарской области, однако этого недостаточно для признания соответствующими действительности утверждений ответчика о фактах обмана, мошенничестве». 💎 Итоги для ответчика: — она обязана опубликовать опровержение в том же комментарии на странице губернатора. — взысканы судебные расходы: 50 000 руб. государственной пошлины и 18 900 руб. за нотариальный осмотр доказательств (скриншота). Итого — 68 900 рублей «за слово». — установлена судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (дело № А55-2192/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ