Студенты Zа Ильина

МЫ СИЛЬНЫЕ ДУХОМ, ХОТЬ ТЕЛОМ ПОПРАНЫ (ака длиннотекстовый ответ Союзу Прусской Бездарности (СПБ)) В первую очередь, что нашими профессиональными ильинскими философами (ПИФЪ) было замечено, что понимаемый СПБ "материализм", крайне странен. А именно "материализм = потребительство". Это откровенный КринжЪ! Взять и спутать консьюмеризм и материализм это надо ещё умудриться! Мы, ПИФЪ, можем предположить, что это всё взялось в голове их гениальнейшего ГлавАдмина непосредственно от философов идеалистов, не чурающимися подобными формулировками. И в принципе, всё что описывает СПБ про материалистов скорее похоже на посыл западноевропейских протестантов о том, что если ты богат, то ты более праведный, потому что Бог очевидно за тебя. А вот из материалистов такого почти никто не утверждал. Чуток углубимся в критике... Объективность —независимость от субъекта. Пожалуй, нельзя отрицать независимость от субъективного сознания того факта, что кто-то материально или культурно беден или богат. Но утверждать, что если человек богат материально, то он богат до опыта? Вероятно он умалчивает «априори богат [и в других сферах]». Такая теория в духе материализма, но нельзя утверждать, будто она разделяется всеми или большей частью материалистов. Только самый невежественный и вульгарный материалист (или Айн Рэнд) может детерминировать развитие личности одним обстоятельством. Материалистам издавна известна недостаточность материального благополучия и его неуклонного роста для гармонического развития личности и между прочим общества (поздний СССР), несмотря на это ими признаётся необходимость этого благополучия для действительно равного для всех доступа к качественному образованию и воспитанию, которые и есть гармоничное развитие. Для примера можно вспомнить старое французское, немецкое, итальянское, русское дворянство и современную буржуазию. Аракчеев; Энгельгардт — мучитель Шевченко; знаменитые Щедринские генералы; семья Бригадира в «Бригадире» Фонзивина, его же «Недоросль»; Муравьёв-вешатель; Дрейр, Хвостов, ренегат Тизенгаузен, Фукс — члены Особого присутствия правительствующего Сената судившие революционеров с 1872 года в особом порядке и при закрытых дверях, вопреки реформе 1864-66 гг., те которые унижались до неправды и приговаривали к каторге людей против которых не было улик по требованию Царя и министра юстиции Палена. Илон Макс, Джеффри Эпштейн и весь его список до Берни Сандерса и Леонардо Ди Каприо отлично дополнят этот список. Богатство мошны не определяет богатство мысли, но однако без мошны можно последовать за Томасом Чаттертоном — поэтом, увившим себя из-за нищеты, сколько Чаттертонов мало того, что пропали зря, так еще и не дали миру знать о том, что они Чаттертоны, не имея материальных средств? Вот о каких суждениях ведётся речь. Вернее, вот что искажает СПБ. Соответственно то, что он пишет дальше — суть расправа с соломенным чучелом, поскольку даже крупнейшие додиалектические материалистические философы России, придерживались иных взглядов: Писарев, Добролюбов и Чернышевский не отрицали само существование сознания и его потребности. (Антропологический принцип в философии, Основания опытной психологии, Базаров). В рамках побивания чучела он также недобросовестно называет какую-то анонимную «любовь современного человека», может быть сам солидарист и пресытился отношениями с кем-то, но он определённо не имеет права экстраполировать априори (хе-хе) свой опыт на «современного человека». Из этого всего, то есть из того, что человеку недостаточно дать денег, чтобы он получил например искреннюю любовь, делается странный вывод о том, что человеку нужно выдумать себе какую-то идеальную цель в жизни, которая была бы не про материальное благополучие... Но какое отношение это имеет к вышесказанному кроме косвенного? Душевный кризис Маяковского связан с конкретными сложностями в отношениях с конкретными женщинами, Есенин тоже убился не от материализма, а от депрессии. Что же касается высшего, то эти поэты вполне представляли что это и служили этому «призраку», как выразился бы Штирнер, более исправно, чем большинство, чтобы убедиться достаточно заглянуть в собрания сочинений и заметить, что социализм это какой-то идеал и есенинское умиление селом тоже идеал. Был ли Есенин вообще материалистом нам неведомо. Что касается Маяковского, то нет ничего странного в идеальности его коммунизма и социализма. Так как сказано выше, что большинство материалистов не разделяют вульгарного подхода, описанного солидаристом и признают существование сознания. Материалисты только утверждают, что это создание порождено и зависимо от материи и что без известного изменения материальных условий существования даже самые эффективные методы пропаганды будут слабосильны. И часто, кстати когда сознание уже созрело до правильных действий действительно достаточно просто дать денег. Далее о "человеке традиции". СПБ в курсе, что идеализм так-то позднее изобретение? Для язычников, да даже для христиан средневековья такие идеальные для нас сегодняшних вещи как рай и ад были более чем материальны, прямо как восход и закат солнца. Поэтому, когда беднота шла на Крестовый Поход в 1096, для них смерть была более чем достойной инвестицией в своё будущее, ибо в благославенном Раю они получат то счастье, которого им не хватало при жизни. Если так подумать, то и христианские молитвы наполнены прошением о материальных вещах. Очевидно, когда человек молится о здоровье (своём или близких), успехах в учёбе, работе, безопасности в путешествии, мире в стране, всё это так или иначе подразумевает материальный результат: твоя семья не болеет и здорова, ты получил повышение, ты не погиб в аварии, в твоей стране мир и прочее. В случае покаяния, человек просит у Бога помощи в исправлении жизни (то есть просит, чтобы материальные силы также содействовали в его исправлении). Для религий вообще свойственен так казываемый "религиозный опиум" — обещание бедным слоям населения, что если ты будешь жить по заветам Веры, то попадёшь в Рай/Джаннат или достигнешь просветления в буддизме. Одним словом, человеку дадут пожить по-человечески. Главное — потерпеть! 😇 Ну и конечно же жертвенность, присущая только "человеку традиции". Мы уже писали про Маяковского, и его идеал, и возникает вопрос, каким тогда образом, с точки зрения СПБ, советские люди жертвовали своими жизнями на фронте в период ВОВ, а в период послевоенного восстановления, индустриализции 30-ых, да и в тылу в период войны находились стахановцы, что трудились не погладая рук? Откуда такие взялись? Если из них большинство безбожники или верили в Бога номинально, то какие это "люди традиции"? Стоит в связи с этим сыр бором вспомнить Фейербаха, коль СПБ так любит "критиковать" гуманизм. А Фейербах говорит о том, что Бог — есть отчуждённое от человека отражение его собственных лучших качеств. То есть человек считает общими для всех и себя добродетели: милосердие, справедливость, любовь, волю, целомудрие, разум. И этими качествами наделяет Бога, в идеализированном понимании. Себя же человек изображает полным пороков. Божественная сущность — это человеческая сущность, очищенная от индивидуальных границ (то есть не от конкретного человека, а от его ограниченности, слабости, противоречий), объективированная — то есть превращённая в отдельный, самостоятельный объект поклонения. Религия — это бессознательное самосознание человека: он через образ Бога познаёт и осмысляет самого себя, свои идеалы, свои потребности и страхи. При этом в Боге нет ничего такого, чего бы изначально не было в самом человеке. И проблема в том, что человек отчуждает свои лучшие качества Богу, лишает себя активной роли и перекладывает ответственность за свою жизнь на Высшие Силы. И что же предлагает гуманизм по Фейербаху? Вернуть эти хорошие человеческие качества назад человеку, а на место любви к Богу, должна прийти любовь человека к человеку. Таким образом, весь этот длиннотекст от СПБ это даже не кринжЪ, а банальный высѢр о том, что надо думать "о вечном", и тд. Такое часто задвигают сытые люди, которым просто скучно. Да понавыдумал себе соломенных чучел и теперь гордо их бьёт: "Получай треклятый материализм, получай богопротивный гуманизм!" 😡