Образ Юрия Долгорукого (продолжение) Скинули статью о характеристике данного князя в дореволюционной историографии. Ну, в общем, отношение можно назвать прохладным. Честно скажу, раньше этой темой подробно не интересовался. Первая характеристика, что пришла на ум при изучении материала: «сын своего времени». В общем она подтверждается характеристиками Карамзина и Ключевского. Так, второй пишет: «Юрий Долгорукий был еще типичным южным князем-бродягой по своим стремлениям... В его деятельности нет и следа той новой государственной думы, которая так ярко проявилась в его сыне Андрее, ставшем первым настоящим хозяином Суздальской земли». Тут уж впору апологетам безграничного величия Юрия сказать про скалигеровских романовских прихвостней, которые историю переписали. Традиция в нашей публицистике давняя, Бушкова вспомнить (из тех, о ком говорилось на этом канале). И Грозного очернили, и Чингисхана, и Сталина, разумеется. Получается, в сериале в общем транслируется довольно форматная точка зрения. И выбор на роль князей — актёров, игравших братков — кажется не нелепостью, а тонкой художественной игрой. Создателей консультировали, к слову, в том числе и священнослужители. Тут, конечно, иные добавят про «гвельфов» и «февралистов», которым ненавистно имперство, хех. Впрочем, от мыслей из рецензии (что Юрия показали слишком гадливо) я отказываться не буду. Человека старой закалки можно было сыграть по-разному. Вспомним Денетора в оригинальном тексте «Властелина колец» — и в экранизации Джексона. Там и там — повредившийся разумом король, но есть нехилые нюансы. Также «сын отечества» возмущается сравнением князей и олигархов. В чём тут хула? Можно вспомнить известное изречение блаж. Августина про государства и банды. Период феодальных усобиц, когда происходили в т.ч. вероломные убийства, нарушения крестоцелования, вполне походит на криминальные войны. Никто из святых раздробленность не одобрял. Далее, про советское прославление Долгорукого. Как водится, в первые годы после революции его образ оценивался резко негативно как феодала-эксплуататора (угадайте, кто заимствовал эту характеристику позднее). При Сталине отношение меняется на 180 градусов. Только что из этого? В ленинских учебниках (типа Покровского) Крещение Руси выставлялось злодейством, а в сталинских — уже прогрессивным актом. Что там между собой порешали разные направления сектантов-марксистов — нас интересует разве что в контексте сектоведения. Ну и да, каких-то особых параллелей с нынешним Гарантом в образе князя не видно. Что там хотел донести Лио — его дело, но записывать это исследование в «русофобию» — паранойя какая-то. Тут уж скорее — кто узнал собственную логику в статье, тот и обиделся...