Вот, например, ситуация из недавнего общения с клиентом: подбор продавца. Собственник поручает управляющей найти сотрудника. Обсудили зарплату и график. Дальше - сама, тебе с ним работать. Управляющая проводит собеседования, выбирает кандидата. Опыт в продажах есть, но в косметике. По её оценке, с покупателями общается хорошо, а ассортименту можно обучить. Собственник открывает резюме: «А почему без опыта в одежде? Нам сейчас некогда учить. И вообще, сначала надо было мне показать». Управляющая считала, что ей поручили выбрать. Собственник ожидал, что ему принесут варианты на согласование. И оба уверены, что договорились. Здесь я бы вернулась к тому, как поставили задачу. Опыт именно в одежде был обязательным условием? Что означало «найти»: пригласить на собеседование к собственнику или самостоятельно принять решение о найме? Даже срок можно понять по-разному. К условной пятнице нужен список кандидатов или человек, готовый выйти на работу? Вместо «найди нормального продавца» договорённость могла бы звучать так: «Нужен продавец, готовый выйти к концу месяца. График и зарплата такие-то. Опыт в одежде обязателен: сейчас нет ресурса на обучение продукту с нуля. Ты проводишь первичный отбор и проверяешь навыки продаж. Финальных кандидатов обсуждаем вместе, решение о найме пока за мной. Через неделю сверяем, кто откликнулся и насколько наши условия подходят кандидатам». Это конкретная задача. Управляющая понимает, за что отвечает и на каком этапе подключается собственник. Если же окончательный выбор передали ей, спрашивать нужно, почему она выбрала этого человека и что проверила. А добавлять после собеседований новые обязательные требования - значит менять уже поставленную задачу. Иначе в следующий раз вам принесут на согласование каждое резюме. Вряд ли это та самостоятельность, которой вы хотели добиться. #команда #кейсы_и_разборы Читайте «Секреты fashion-бизнеса» в Telegram | MAX