Очень не люблю, когда манипулируют и врут. И особенно, когда врут в ситуации, которая может привести к проблемам у людей, но обеспечивает выгоду конкретной организации. Попалась мне тут на глаза статья про сервис Домклик от Сбера. Пишут, что оказывается это документально подтвержденный стандарт осмотрительности, который учитывается судами.. Вообще, фраза "стандарт осмотрительности", произнесенная юристом вызывает у меня вопросы профпригодность такого юриста. Да и про реальность проверок, которые делает Домклик, да и собственно, как и другие сервисы, я уже писал.. По сути, это вообще ничем не отличается от обычного страхования титула. Ничего там сверхъестественного не проверяется. Банальный анализ открытых источников. Причем ещё и юрист делает заключение на основе документов (копий!!!) предъявляемых продавцом, т.е. без какой-либо проверки их оригинальности. И очевидно, что юрист не видит вообще продавца и не понимает, кто это, как он выглядит и вообще реально ли это продавец или кто-то кто на него похож.. Ну, ладно, мало ли, что я говорю. Ведь пишут, что суды признают, правда ни одной ссылки на конкретное решение нет. Ну, давайте сами поищем, что именно суды признают. Например, вот есть решение Глазовского районного суда (Удмуртская Республика) по делу № 2-27/2025 от 27.03.2025, в котором сказано следующее: Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает, что ФИО4 не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки. Не смотря на то, что ФИО4 воспользовался услугой ООО «ДомКлик» по проверке юридической чистоты сделки, со своей стороны не проявил надлежащей бдительности и осмотрительности. Вот вам и стандарт осмотрительности, который вообще, оказывается не важен для доказательства осмотрительности. А вот у нас Мосгорсуд пишет по делу № 33-3284 от 24.02.2025, (правда не уверен, что там Домклик для проверки нанимался, ссылки есть, но скорее только для расчетов сторон, но была ипотека от Сбера! ): Доводы фио и Мугалева И.И. о призании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, проверке чистоты сделок, действиях с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности нельзя признать правомерными, поскольку каждому потенциальному покупателю недвижимого имущества на вторичном рынке, помимо стандартной процедуры проверки юридической чистоты квартиры, необходимо самостоятельно проверить частоту смены собственников квартиры: совершённые подряд сделки по продаже одной и той же квартиры с небольшим промежутком во времени должны были их насторожить; они не выяснили, кто был предыдущим собственником квартиры... Хорошо, вот нашел дело, где экспертиза Домклика была позитивно оценена судом (Санкт-Петербургский городской суд, дело№ 33-5807/2026) Напротив, ответчиком были совершены все действия, свидетельствующие о ее добросовестном поведении, предприняты исчерпывающие меры по проверке приобретаемой квартиры, в том числе: привлекла к участию в сделке профессионального риелтора, истребовала у истца при совершении сделки справки из наркологической больницы, психоневрологического диспансера с проведением осмотра психиатром, истребовала справки, касаемые состояния приобретаемого жилья, предварительно осмотра квартиру в присутствии истца, заказала правовое заключение о юридической чистоте объекта недвижимости от ООО «Домклик», дальше про расчеты, акт и заселение Т.е. целиком заслуга юр.заключения Домклика? А может быть привлеченного риэлтора и действий самого покупателя. Особенно на фоне других упомянутых дел.. Я понимаю, что очень хочется порекламировать свой продукт. Но передергивать-то зачем? Выглядит это грустно, особенно на фоне первого дела, где суд четко сказал, что заключение Домклика никак не подтверждает наличие осмотрительности. @expertned 👉 мой канал в МАХ