Правовые аспекты энергетики

Охранная зона электросетей – не препятствие для выкупа земли Опубликован тематический обзор ВС РФ № 20/2026 (утв. Президиумом ВС РФ 11 ноября 2026 года). В пункте 26 обзора разъяснено, что нахождение земельного участка в охранной зоне электросетей само по себе не препятствует его передаче в частную собственность. Суть спора Собственнику недвижимости отказали в выкупе публичного земельного участка без торгов. Основанием стало частичное расположение участка в границах охранной зоны линии электросети. Позиция ВС РФ Охранная зона устанавливает особые условия использования земли, но сама по себе не ограничивает оборотоспособность участка. При этом собственник обязан соблюдать режим охранной зоны: размещать здания и сооружения с соблюдением установленных требований и не допускать действий, которые могут нарушить безопасную работу электросетевых объектов. Практический вывод Одного лишь нахождения участка в охранной зоне недостаточно для отказа в его выкупе собственником недвижимости. Но приобретение земли не отменяет действующих ограничений ее использования. Источник: пункт 26 Тематического обзора ВС РФ № 20/2026.

Передача прав на ТЭЦ или котельную: что происходит с обязательствами перед потребителями При подготовке к сделкам по передаче прав на объекты генерации (ТЭЦ, котельные) необходимо учитывать действующие обязательства их владельца по энергоснабжению потребителей. В судебной практике распространен подход, согласно которому передача прав на объект генерации прекращает такие обязательства в связи с невозможностью их исполнения. Однако сама по себе передача прав не свидетельствует об объективной невозможности исполнения, необходимой для применения п. 1 ст. 416 ГК РФ. Подробнее об этом – в нашем исследовании. Дополнительный ориентир в этой части недавно дала СКЭС ВС РФ в определении от 15.06.2026 № 305-ЭС26-913 по делу № А41-57028/2024. Коллегия указала, что закон не связывает статус теплоснабжающей организации исключительно с правом собственности на тепловые сети, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты теплосетевого хозяйства сама по себе не прекращает обязательства по теплоснабжению. Хотя спор касался объектов сетевого хозяйства, этот вывод важен и в контексте оценки последствий отчуждения объектов генерации. Он дает дополнительный аргумент против признания обязательств прекращенными лишь в связи со сменой владельца. При этом договорные обязательства по энергоснабжению не «следуют» за объектом генерации. Для замены поставщика в действующем договоре необходимо оформить передачу прав и обязанностей с соблюдением правил об уступке требования и переводе долга, в том числе получить согласие контрагента на такую замену. Альтернативный вариант – урегулировать прекращение прежнего договора и заключить новый. Поэтому до совершения сделки сторонам следует: – провести инвентаризацию действующих обязательств владельца, связанных с передаваемым объектом генерации; – определить, какие обязательства сохранятся за прежним владельцем, какие предполагается передать новому владельцу, а какие – изменить или прекратить; – заблаговременно согласовать с контрагентами необходимые изменения и оформить соответствующие соглашения. Такая подготовительная работа снизит риск конфликтов с потребителями и поможет избежать неопределенности в распределении обязательств между прежним и новым владельцами объекта генерации.

🔥 11.11 – скидка 22% на индивидуальную подписку Сегодня действует скидка 22% на все варианты индивидуальной подписки на справочник «Споры в сфере энергетики: сборник правовых позиций высших судов». Справочник объединяет значимые правовые позиции высших судов по спорам в сфере энергетики. Тематический рубрикатор и ключевые тезисы к судебным актам помогают быстро находить нужную практику. Подписчикам доступны актуальная PDF-версия и ежемесячные обновления. ⏰ Предложение действует один день – 11 ноября. Подробнее о справочнике и вариантах подписки: https://energolegal.ru/bookenergo

Продажа электроэнергии производителем на розничном рынке по свободной цене Право производителя продавать электроэнергию покупателям по свободной цене зависит от характеристик объекта генерации, его принадлежности к ЕЭС России, расположения энергопринимающих устройств покупателей и соблюдения требований к договорному оформлению и учету. Объекты генерации, входящие в ЕЭС Для продажи электроэнергии по свободной цене должны одновременно соблюдаться следующие условия. Во-первых, продавец должен соответствовать признакам производителя электроэнергии на розничном рынке, установленным абз. 7 п. 2 Основных положений № 442. Он должен владеть объектом генерации, входящим в ЕЭС, в отношении которого на ОРЭМ не зарегистрированы группы точек поставки. Установленная мощность объекта должна составлять менее 25 МВт либо 25 МВт и более при наличии подтверждения о нераспространении требования о реализации производимой электроэнергии исключительно на ОРЭМ. Во-вторых, продажа должна осуществляться на территориях, отнесенных к ценовым зонам ОРЭМ. Перечень таких территорий установлен приложением № 1 к Правилам ОРЭМ. В-третьих, энергопринимающие устройства покупателя должны находиться в границах зоны деятельности того ГП, в которой расположены точки поставки производителя, используемые для исполнения договора. Таким образом, круг потенциальных покупателей ограничен границами зоны деятельности ГП. Объекты генерации, не входящие в ЕЭС На территориях, технологически не связанных с ЕЭС, применяются специальные правила п. 116 Основных положений № 442. Продажа электроэнергии покупателям по свободной цене допускается при условии, что объекты покупателей, для снабжения которых приобретается энергия, введены в эксплуатацию после 01.07.2017. Оставшийся объем произведенной электроэнергии подлежит продаже только ГП по утвержденному тарифу. Переход производителя на ОРЭМ Возможность продажи электроэнергии на розничном рынке прекращается при переходе производителя к ее реализации на ОРЭМ. Такой переход может быть: ✔️ добровольным – при получении статуса субъекта ОРЭМ с соблюдением параметров допуска, предусмотренных п. 23 Правил ОРЭМ; ✔️ обязательным – при установленной мощности объекта 25 МВт и более, если предусмотренные законодательством исключения не применяются (п. 5 ст. 36 Закона № 35-ФЗ, пп. 32, 33, 33(1) Правил ОРЭМ). Договорное оформление и учет Продажа электроэнергии должна соответствовать требованиям п. 64 и 65 Основных положений № 442. ▫️Между производителем и потребителем должен быть заключен договор купли-продажи электроэнергии. Оформление ее возмездной реализации в рамках альтернативных конструкций (например, договора аренды или эксплуатации) может быть связано с риском признания соответствующих условий недействительными по ст. 168 ГК РФ. ▫️Договор должен содержать все существенные условия, предусмотренные п. 64 Основных положений № 442. Несогласование этих условий провоцирует риск признания договора незаключенным по п. 1 ст. 432 ГК РФ. ▫️Приборы учета должны надлежащим образом функционировать и обеспечивать измерение почасовых объемов производства и потребления электроэнергии (абз. 13 п. 64). Также покупатель должен заключить договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с ГП в отношении тех же энергопринимающих устройств, для которых приобретается электроэнергия у производителя (п. 65). Определение объема продажи Стороны сами согласовывают свободную цену. Однако объем электроэнергии, проданной производителем покупателю, определяет ГП по правилам абз. 5–8 п. 65 Основных положений № 442. Несоблюдение требований к оформлению продажи и учету создает риск того, что соответствующий объем электроэнергии будет отнесен к объему отпуска ГП. Также возникает риск квалификации потребления как бездоговорного. Следовательно, согласования цены и заключения договора недостаточно. Сторонам необходимо обеспечить соответствие всей схемы продажи обязательным требованиям, включая условия присоединения, договорные отношения с ГП и коммерческий учет.

PR в энергокомпаниях: репутация и правовые риски Любопытный материал опубликован в свежем номере TeplovichokToday – статья Айдара Реччи «Почему PR в электроэнергетике не нужен, не работает и почти невозможен». Автор обосновывает гипотезу о том, что PR как выделенная функция энергокомпаниям не нужен. Если обобщить аргументацию, то она в основном сводится к следующему: при отказе от PR ничего страшного не произойдет – компания продолжит вырабатывать энергию, а потребитель – ее приобретать. Но если оценивать потребность в той или иной функции только по тому, остановится ли без нее производство, то незначимыми можно признавать и многие другие функции, а также связанные с ними «офисные» профессии. Если же рассматривать PR несколько шире, например с точки зрения управления юридическими рисками, то здесь есть что возразить. PR связан с репутацией энергокомпании и формированием представления о ее работе. В том числе у правоприменителя. Например, негативная репутация может создавать дополнительный неблагоприятный фон при проведении проверок, рассмотрении административных дел и разрешении спорных ситуаций. Особенно если представление о компании складывается преимущественно из претензий к ней, а сама компания публично свою позицию не выражает. Безусловно, значимость PR здесь не стоит переоценивать. Основа профилактики юридических рисков – соблюдение закона и нетерпимость энергокомпании к его нарушениям. PR этого не заменит. Однако системная работа по освещению деятельности компании и разъяснению ее решений может иметь накопительный эффект, помогая формированию более полного и сбалансированного представления о ней. В долгосрочной перспективе это может способствовать и профилактике юридических рисков. Кроме того, грамотный PR может стать дополнительным инструментом противодействия предвзятому отношению к компании и вынесению необоснованных решений. Не вместо правовых средств защиты, а наряду с ними. В конкретном разбирательстве точечные PR-меры могут помочь донести до правоприменителя значение конфликта для деятельности компании, объяснить последствия возможных решений и привлечь внимание к представленным правовым аргументам. Задача здесь – не добиться благосклонности правоприменителя, а способствовать более внимательному рассмотрению дела. В общем, в том или ином виде – как выделенная функция или в иной форме – PR энергокомпаниям необходим. Хотя бы для профилактики юридических рисков. И хотя бы до того момента, пока ИИ не заменит правоприменителя.

Покупка электроэнергии от будущей генерации Инвестор, готовый построить электростанцию для конкретного потребителя с обязательством его последующего энергоснабжения, нуждается в гарантиях долгосрочной продажи вырабатываемой энергии. Потребитель же заинтересован в соблюдении инвестором сроков создания станции и начала энергоснабжения. В связи с этим возникает задача выбора оптимальной юридической конструкции, которая связывала бы стороны обязательствами уже сейчас и одновременно обеспечивала бы поставку энергии позднее – когда станция будет готова. Какую конструкцию выбрать Предварительный договор, дополнительное соглашение или вступление договора купли-продажи энергии в силу после строительства станции эту задачу эффективно не решают. Ведь сторонам нужны взаимные гарантии исполнения обязательств уже на старте проекта. Поэтому за основу лучше взять договор купли-продажи электроэнергии с обусловленным исполнением обязательств по поставке и оплате энергии (ст. 327.1 ГК РФ). Необходимо предусмотреть вступление такого договора в силу с момента заключения, а начало исполнения обязательств по поставке и оплате электроэнергии связать с выполнением ряда условий: вводом и допуском станции к эксплуатации, технологическим присоединением, организацией коммерческого учета, оформлением отношений с ГП и сетевой организацией и др. Главные риски сторон Чтобы проект не превратился для потребителя в бессрочное ожидание, нужно зафиксировать предельные сроки готовности станции и начала поставки энергии. Также следует описать последствия нарушения инвестором сроков исполнения обязательств: неустойку, возмещение убытков, расторжение договора и т. п. Инвестору же нужно предусмотреть ситуацию, когда всё сделано, но к этому моменту потребитель больше не нуждается в прежнем объеме энергии. Если договором предусмотрена оплата только фактически принятой энергии, у инвестора возникает риск невозврата инвестиций. Поэтому необходимо заранее определить, какой минимальный объем энергии покупатель обязан приобретать по договору и какие последствия наступят для него при снижении энергопотребления. Наряду с установлением последствий, аналогичных предусмотренным для инвестора при нарушении сроков, риск невыборки энергии потребителем может быть снижен, например, за счет двухставочной цены на энергию. Такая цена включает фиксированную часть (плату за содержание станции) и переменную часть (плату за фактический объем энергопотребления). При таком формате у инвестора сохранится право на получение платы за содержание станции независимо от факта и объема потребления энергии. Резюме Законодательство позволяет сторонам заключить договор купли-продажи электроэнергии еще до создания электростанции. Однако сама по себе договоренность о будущей поставке не гарантирует потребителю своевременное начало энергоснабжения и не обеспечивает инвестору возврат вложений. В данном случае ключевое значение имеют правильно выбранная юридическая конструкция, а также четкое описание механизмов обеспечения интересов сторон и последствий неисполнения ими взятых на себя обязательств. Внимательная юридическая проработка всех этих вопросов позволит создать устойчивую правовую основу проекта.

⚖️ Мосэнерго vs РЭК Московской области Президиум ВС РФ рассмотрит дело по вопросу взыскания межтарифной разницы с казны субъекта РФ. Суть дела Мосэнерго (РСО) поставляло тепловую энергию в жилые дома г. Электрогорска по тарифу, который не покрывал затрат РСО. В связи с этим РСО обратилась в РЭК за возмещением своих издержек в порядке предоставления бюджетной субсидии. Но РЭК отказала РСО, сославшись на то, что на дату обращения за субсидией РСО не является поставщиком энергии для оказания коммунальных услуг населению, поскольку РСО уже передала свои сети теплоснабжения другому лицу. Рассмотрение дела судами РСО пошла в суд за признанием отказа незаконным и за взысканием своих убытков с казны Московской области. Суд 1-й инстанции удовлетворил требования РСО. Но суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и в удовлетворении требований РСО отказали, посчитав, что предоставление субсидии лицу, которое на момент обращения за ней уже не осуществляет субсидируемую деятельность, будет нарушать бюджетное законодательство. Обращение в ВС РФ РСО с этим не согласилась и обратилась в ВС РФ. Выражая несогласие с выводами судов, РСО привела доводы о том, что право на компенсацию убытков (межтарифной разницы) возникает из факта осуществления регулируемой деятельности по установленным тарифам и не может быть ограничено формальными требованиями программы субсидирования. По мнению РСО, такой отказ при фактическом несении затрат является злоупотреблением правом со стороны публичного образования и нарушает конституционный принцип возмещения вреда, причиненного органами власти. Рассмотрение СКЭС ВС РФ Судебная коллегия отменила решения кассации и апелляции и оставила в силе решение суда 1-й инстанции, удовлетворив таким образом требования Мосэнерго. Как отметила СКЭС: — тарифный орган, установив тариф, заведомо не покрывающий затраты регулируемой организации, и указав на субсидию как на механизм возмещения возникающих потерь, фактически принимает на себя обязательство компенсировать межтарифную разницу путем предоставления соответствующей субсидии; — несмотря на то что право собственности на теплосетевое имущество перерегистрировано в ЕГРН на другое лицо, фактически бывший владелец сетей продолжал поставлять тепловую энергию, получать плату от граждан по установленным тарифам и нести некомпенсируемые расходы; — экономические потери РСО, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат компенсации в порядке возмещения убытков. Обращение в Президиум ВС РФ РЭК оспорила определение СКЭС в Президиуме ВС РФ. Помимо прочего, РЭК отметила, что возникшие на стороне Мосэнерго расходы, не учтенные при установлении тарифа, подлежали учету в тарифах на последующие периоды. А значит, данные расходы не относятся к расходным обязательствам субъекта РФ. В итоге дело передано в Президиум ВС РФ. Окончательное рассмотрение назначено на 11.11.2026. См. определение ВС РФ от 20.10.2026 № 149-ПЭК26.

Распределённая генерация для «бюджетников» Проекты распределённой генерации могут быть интересны не только частному бизнесу, но и организациям бюджетной сферы. Помимо возможной экономии на электроэнергии, такие проекты способны давать экологический эффект, поддерживать местную экономику, разгружать сеть. Однако их реализация требует соблюдения не только энергетического, но и закупочного, антимонопольного законодательства, а также правил распоряжения публичным имуществом. Конкретные требования зависят от статуса организации, режима закупок и прав на имущество, задействованное в проекте. В качестве примера можно рассмотреть проект, в котором государственное или муниципальное учреждение предоставляет инвестору право пользования частью здания для размещения крышной СЭС, а инвестор за свой счёт создаёт, эксплуатирует станцию и продаёт учреждению вырабатываемую электроэнергию. Закупка электроэнергии Выбор инвестора в качестве поставщика должен соответствовать применимым требованиям законодательства о закупках (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ). Если закон предусматривает обязательную закупочную процедуру, договорённость с инвестором об установке СЭС и последующей продаже электроэнергии не отменяет закупку. Заключение же договора в обход обязательных требований создаёт риск его недействительности. Предоставление имущества в пользование По общему правилу предоставление инвестору права пользования государственным или муниципальным имуществом (например, крышей здания) требует проведения торгов. Однако закон предусматривает исключения: п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции допускает предоставление имущества без торгов в случае, если необходимо исполнить государственный или муниципальный контракт, ранее заключённый по результатам конкурса или аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Для применения этого исключения предоставление права пользования частью здания для размещения СЭС и исполнения контракта необходимо предусмотреть в документации о закупке электроэнергии. При этом срок пользования имуществом не должен превышать срок исполнения контракта купли-продажи энергии. Согласие собственника Передача публичного имущества инвестору для размещения СЭС может потребовать согласия собственника. Необходимость такого согласия зависит от типа учреждения и правового режима имущества. Например, бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимостью, а казённое – любым имуществом (пп. 3-4 ст. 298 ГК РФ). Для таких случаев следует заблаговременно проработать порядок получения согласия, включая региональные или муниципальные процедуры. Необходимо понять, кто именно даёт согласие, какие документы для этого требуются, предусмотрена ли необходимость дополнительных согласований (например, представительного органа). Иначе возможна ситуация, когда инвестор уже выиграл торги, но получить право пользования крышей не удаётся из-за отсутствия согласия собственника. Реализовать в таких условиях целевую модель проекта вряд ли получится. Этот риск стоит учитывать ещё при подготовке закупки. Желательно заблаговременно проработать возможность получения согласия собственника, определить сроки предоставления крыши в пользование и последствия её непередачи. В договорных же документах важно установить, как непредоставление крыши будет влиять на начало исполнения обязательств инвестора по контракту купли-продажи энергии и как стороны будут прекращать отношения, если предоставить крышу не удастся. Вывод Реализация проекта с участием организации бюджетной сферы добавляет к обычным техническим и коммерческим вопросам специальные юридические ограничения: закупочные процедуры, антимонопольные требования, процедуры предоставления публичного имущества. Всё это усложняет задачу обеспечения легитимности и устойчивости проектов распределённой генерации с участием данной категории потребителей. Поэтому сторонам важно заранее определить применимые требования, оценить связанные с ними ограничения и проработать правовые способы устранения возможных препятствий и снижения рисков.

🔥 Свежие решения ВС РФ по спорам в энергетике Издано определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2026 (дело № 25-КГ26-7-К4) по спору о понуждении газораспределительной организации демонтировать и перенести газопровод. ⚖️ Основной вывод: Отсутствие сведений об охранной зоне газопровода в ЕГРН и градостроительном плане земельного участка не является основанием для демонтажа и переноса газопровода за счет газораспределительной организации, если газопровод правомерно построен до возникновения прав собственника и его правопредшественника на участок, а приобретатель участка не мог не знать о существовании газопровода. ⚡️ Ключевые тезисы: — Осведомленность приобретателя земельного участка о наличии газопровода устанавливается с учетом фактических обстоятельств, а не только сведений ЕГРН и градостроительного плана земельного участка. Отсутствие в них информации об охранной зоне не доказывает, что покупатель не знал и не мог знать о газопроводе и связанных с ним ограничениях. В рассматриваемом деле наличие надземной части газопровода на опорах исключало такой вывод. — При разрешении требования о демонтаже газопровода необходимо учитывать правомерность его строительства, время размещения относительно возникновения прав на участок и осведомленность приобретателя земельного участка о наличии газопровода. Совокупность этих обстоятельств может послужить основанием для отказа в возложении на газораспределительную организацию обязанности демонтировать и перенести газопровод. — Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на участок к другому лицу. Само по себе приобретение участка новым собственником не прекращает ограничения его использования, связанные с охранной зоной газопровода. 👉 Текст судебного акта 📙 Споры в сфере энергетики — сборник правовых позиций высших судов РФ.

🏭 Правовое сопровождение собственной энергогенерации Организация собственной энергогенерации — сложный юридический проект, в котором необходимо учесть массу регуляторных нюансов. 💼 Например, правовой режим проекта и связанные с ним риски могут варьироваться в зависимости от различных факторов: ▫️зона, в которой функционирует энергоисточник; ▫️мощность энергоисточника; ▫️наличие или отсутствие потребителей, присоединенных к энергоисточнику; ▫️наличие или отсутствие присоединения энергоисточника к внешней сети; ▫️принадлежность электросетей, связывающих энергоисточник с объектом энергопотребления и др. ✅ Сервис "Энергоюристы онлайн" поможет учесть все аспекты регулирования, чтобы исключить юридические риски и необоснованные траты: ⚡️при собственном энергоснабжении; ⚡️при продаже энергии потребителям; ⚡️при взаимодействии с энергокомпаниями. Чем именно помогают юристы ⚙️ Формируют модель — вырабатывают оптимальную юридическую модель снабжения энергией. 🚨 Работают с рисками — выявляют потенциальные юридические риски и предлагают меры их профилактики. 📄 Готовят документы — разрабатывают все необходимые запросы, уведомления и договорную документацию. Преимущества работы с сервисом 👩🏻‍💻 Узкий профиль — юристы специализируются на правовых вопросах энергетики. 📂 Комплексная поддержка — юристы осуществляют поддержку проекта от проработки его концепции до окончательной реализации. 📲 Дистанционная поддержка — юридическая поддержка реализуется в удаленном режиме на территории всей РФ. 👉 Подробнее о сервисе __ Реклама. ERID: CQH36pWzJqDyzp8TfYJJ6cCTUeQs1VZZyGvjJBzZMErmas ИП Жанэ Азамат Давлетович, ИНН 010515377808.

🔥 Свежие решения КС РФ по спорам в энергетике Издано постановление Конституционного Суда РФ от 22.10.2026 № 61-П, вводящее временный запрет на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную компенсацию межтарифной разницы. ⚖️ Основной вывод: До внесения в законодательство изменений, определяющих возможность применения ст. 395 ГК РФ при просрочке компенсации межтарифной разницы, проценты по этой статье не начисляются при взыскании с публично-правового образования в пользу РСО убытков, связанных с несвоевременной компенсацией межтарифной разницы. ⚡️Ключевые тезисы: — Право РСО на возмещение имущественных потерь, вызванных реализацией субъектом РФ полномочий по тарифному регулированию, не может ставиться под сомнение. — Просрочка компенсации межтарифной разницы может причинять РСО дополнительные убытки, так как она лишается возможности использовать причитающиеся ей средства для поддержания работы инфраструктуры, закупки сырья, развития производства, оплаты труда и других нужд. — Правовая природа отношений по компенсации межтарифной разницы (гражданско-правовая или публично-правовая) остается неопределенной. От правильной квалификации зависит возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ. — Существующие сегодня различия в подходах к квалификации нарушают принципы правовой определенности и равенства. Федеральный законодатель должен это устранить. — Неначисление процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность компенсации дополнительных убытков РСО по общим правилам ГК РФ при наличии оснований для этого. 👉 Текст судебного акта 📙 Споры в сфере энергетики — сборник правовых позиций высших судов РФ.

Распределенная генерация и энергосервис На практике различные модели организации распределенной генерации нередко именуют «энергосервисом». В частности, это относится к следующим моделям: — Арендная (лизинговая) модель. Инвестор создает объект генерации и передает его потребителю во временное пользование с правом последующего выкупа или без такого права. Техническое обслуживание объекта осуществляет инвестор, а потребитель самостоятельно производит энергию для собственных нужд. — Модель энергоснабжения от объекта генерации инвестора. Инвестор создает объект генерации, осуществляет его техническое обслуживание и продает потребителю вырабатываемую энергию. Сам объект потребителю не передается. В обоих случаях потребитель снижает расходы на приобретение энергии, полностью или частично замещая энергию, получаемую из внешней сети. Являются ли эти модели энергосервисом? Энергосервисный договор (контракт) предполагает осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ). Таким образом, определяющим признаком энергосервисных отношений является сокращение объемов потребления энергетических ресурсов (энергоэкономия), а не только снижение расходов на энергоснабжение. В рассматриваемых же моделях расходы потребителя снижаются за счет замещения энергии из внешней сети энергией другого источника. Сам объем энергопотребления при этом, как правило, не сокращается. Следовательно, в указанных случаях энергоэкономия отсутствует. Соответственно, отсутствует и основной признак, позволяющий квалифицировать эти отношения как энергосервисные. В целом же первая модель по своему содержанию соответствует аренде (лизингу), вторая – купле-продаже энергии. Почему правильная терминология важна для сторон Некорректная терминология создает риск ошибочной квалификации отношений инвестора и потребителя в качестве энергосервисных – как самими сторонами, так и надзорными органами. Это может повлечь за собой как минимум: ▫️споры об оплате и неплатежи потребителя; ▫️несоблюдение специальных требований энергетического законодательства; ▫️негативные налоговые последствия. 1. Споры об оплате и неплатежи потребителя Этот риск связан с распространенным условием об оплате только при достижении предусмотренной договором энергоэкономии. Поскольку в рассматриваемых моделях энергоэкономия с высокой долей вероятности не будет достигнута, потребитель может отказаться от оплаты, ссылаясь на отсутствие соответствующего результата. Этот риск особенно актуален в отношениях с потребителями бюджетной сферы, применительно к которым законодательство устанавливает жесткую зависимость оплаты от достижения энергоэкономии. 2. Несоблюдение требований энергетического законодательства Ошибочная квалификация отношений может привести к тому, что инвестор и потребитель не учтут специальные требования энергетического законодательства, применимые к купле-продаже энергии с участием производителя энергии. Возможные последствия – споры с энергокомпаниями, предъявление потребителю требований об оплате бездоговорного потребления, затруднения при взыскании инвестором задолженности потребителя и привлечение сторон к административной ответственности. 3. Негативные налоговые последствия Платежи потребителя в пользу инвестора, не обусловленные достижением реальной энергоэкономии, могут быть признаны необоснованными расходами, неправомерно уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль. Это создает риск доначисления налога и привлечения потребителя к ответственности. Резюме Термин «энергосервис» не следует использовать как универсальное обозначение моделей организации распределенной генерации. Если отношения по своей правовой природе являются арендой (лизингом) или куплей-продажей энергии, их договорное оформление должно соответствовать этой природе. Корректная терминология поможет предотвратить многие проблемы.

🔥 Свежие решения ВС РФ по спорам в энергетике Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2026 № 306-ЭС26-5861 по делу № А12-28082/2023 ⚖️ Основной вывод: Объем безучетного потребления подлежит исключению из объема потерь электрической энергии и включению в подлежащий оплате заказчиком объем оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении и независимо от вступления в законную силу судебного акта о взыскании заказчиком с потребителя стоимости электрической энергии, ее добровольной оплаты потребителем или наличия в договоре оказания услуг условий, ставящих оплату услуг в зависимость от каких-либо обстоятельств. ⚡️Ключевые тезисы: — Законодательство прямо предписывают уменьшать потери электросетевой организации на выявленный объем безучетного потребления, одновременно увеличивая объем услуг по передаче электроэнергии на эту величину, именно в том расчетном периоде, в котором был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. — Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, вне зависимости от наступления каких-либо обстоятельств. — Недействительным является условие договора оказания услуг по передаче электроэнергии о том, что оплата оказанных услуг увеличивается на стоимость неучтенного потребления энергии в том расчетном периоде, в котором вступил в законную силу судебный акт по иску заказчика к потребителю о взыскании стоимости электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления или в котором потребитель в добровольно оплатил стоимость энергии в объеме выявленного безучетного потребления. — Исключение лицом, допустившим безучетное потребление электрической энергии, из ЕГРЮЛ после составления в отношении него акта о неучтенном потреблении само по себе не опровергает обстоятельства, изложенные в акте. 👉 Текст судебного акта 📙 Споры в сфере энергетики — сборник правовых позиций высших судов РФ.

🔥 Свежие решения ВС РФ по спорам в энергетике Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2026 № 303-ЭС26-6120 по делу № А73-7978/2025 ⚖️ Основной вывод ВС РФ Не допускается немотивированный односторонний отказ от энергосервисного контракта, который предполагает вознаграждение в виде процента от достигнутой энергоэкономии. ⚡️ Ключевые тезисы ВС РФ — Энергосервисный контракт предполагает, что исполнитель выполняет обязательства, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, а оплату за выполнение обязательств получает постепенно в виде процентов от сэкономленных заказчиком денежных средств на оплату энергетических ресурсов. — При заключении контракта разумные ожидания исполнителя состоят в том, что если он будет надлежащим образом исполнять свои обязательства, то вправе рассчитывать на ту оплату, которая предусмотрена контрактом. Немотивированное расторжение энергосервисного контракта меняет порядок расчета между сторонами и не оправдывает разумных ожиданий добросовестного исполнителя. 👉 Текст судебного акта 📙 Споры в сфере энергетики — сборник правовых позиций высших судов РФ.

Обзор практики ВС РФ № 3 (2026) Опубликован обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2026) (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 № 21А/2026). Вопросам энергетики в обзоре посвящено 2 дела: 6. Взимание платы с собственника жилого дома за коммунальную услугу – отопление – производится только за фактически приобретенный (потребленный) объем тепловой энергии и лишь за отапливаемые помещения. В отношении неотапливаемого помещения жилого дома, в котором отсутствуют отопительные приборы и подтверждена невозможность подачи в него тепловой энергии, плата за отопление не может быть взыскана (определение № 73-КГ26-9-К8). 24. Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана в виде неоплаты фактически потребленного объема газа влечет ответственность по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (определение № 41-УД25-10-К4). 👉 Текст обзора 📙 Споры в сфере энергетики — правовые позиции высших судов РФ.

🔥 Свежие решения ВС РФ по спорам в энергетике Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2026 № 308-ЭС26-6665 по делу № А63-6851/2022 ⚖️ Основной вывод ВС РФ Факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного. ⚡️ Ключевые тезисы ВС РФ — Безучетное потребление электроэнергии презюмируется только лишь из самого факта вмешательства в работу прибора учета. Совершение потребителем данных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения к потребителю ответственности в виде взыскания с него в пользу гарантирующего поставщика стоимости потребленной энергии без учета показаний соответствующих приборов (статьи 539, 544 ГК РФ). — Потребитель не лишен возможности преодолеть императивность расчетного способа определения объема энергии в условиях безучетного потребления посредством доказывания фактического объема потребления энергоресурса с целью разграничения суммы на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии. Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая при наличии к тому правовых оснований может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. — При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. 👉 Текст судебного акта 📙 Споры в сфере энергетики — сборник правовых позиций высших судов РФ.

🔥 Свежие решения ВС РФ по спорам в энергетике Издано кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2026 № 33-КАД26-7-КЗ. ⚖️ Основной вывод ВС РФ Отмененный тариф может быть оспорен, если он по-прежнему применяется в расчетах за энергию в том или ином периоде его действия. ⚡️ Ключевые тезисы ВС РФ — В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с заявлением о признании нормативного правового акта (утвержденного тарифа) не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. — Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции РФ права на судебную защиту при оспаривании нормативных правовых актов, подлежащих применению к отношениям, возникшим до утраты ими юридической силы. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты нормативным правовым актом правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя. — Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя. Тем самым оспариваемый приказ об установлении тарифа, принятый на конкретный период и формально прекративший свое действие, продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия, то есть сохраняет свойства нормативности и подлежит применению во взаиморасчетах между спорящими сторонами по заключенному договору, а потому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца. 📙 Споры в сфере энергетики — сборник правовых позиций высших судов РФ.

О новеллах постановления № 1300 Помимо необходимости присоединения объектов майнинга по 4-й категории надежности, постановление Правительства РФ от 06.10.2026 № 1300 предусматривает еще одно важное положение. Пункт 6 данного документа содержит норму, согласно которой заявитель, отказавшийся от своей заявки на технологическое присоединение либо прекративший в одностороннем порядке уже оформленные отношения технологического присоединения, возмещает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, превышающие размер уже внесенной заявителем платы за подключение. Причем формулировка данной нормы позволяет применять ее в том числе в отношении заявителей, присоединяемых не только по 4-й категории надежности. Это может повлиять и на дальнейшее развитие практики по вопросу компенсации расходов сетевых организаций в ситуации, когда сетевая организация в одностороннем порядке отказывается от договора технологического присоединения вследствие существенного нарушения его условий заявителем. Напомним, что в настоящее время устоялся подход, согласно которому обязательство заявителя в таких случаях ограничивается лишь размером платы за подключение, а фактические расходы сетевых организаций, превышающие размер этой платы, подлежат компенсации в результате реализации мер тарифного регулирования (см., например, определение ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, определение ВС РФ от 14.05.2024 № 44-КГ24-2-К7). Будем следить за развитием правоприменения.

Совмещение работы в энергетике с деятельностью ОМИ ФАС России подготовила законопроект о запрете совмещения отдельных видов деятельности в электроэнергетике с оказанием услуг операторов майнинговой инфраструктуры (ОМИ). Соответствующий документ размещен на Федеральном портале нормативных правовых актов. В частности, законопроект предусматривает запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, производству и (или) купле-продаже электрической энергии не только с майнингом цифровых валют (данный запрет уже действует с 01.11.2024), но и с оказанием услуг ОМИ. Дополнительно вводится ограничение в отношении владения имуществом: вышеуказанные субъекты не смогут одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое для передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления, производства и (или) купли-продажи электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении майнинга цифровых валют и (или) оказании услуг операторов майнинговой инфраструктуры. Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство электрической энергии (мощности) на объектах генерации мощностью менее 25 МВт, предусмотрено исключение: на них вышеуказанные запреты распространяться не будут. При этом вопрос о применении данного исключения к субъектам, которые наряду с производством электроэнергии осуществляют еще и ее продажу, прямо не отрегулирован. Но текст законопроекта позволяет предположить, что это исключение касается только производства энергии и не отменяет запрет в части одновременной реализации владельцем генерации иных видов деятельности, включая куплю-продажу электроэнергии. Также законопроект не регулирует применимость запретов к «изолированным» от внешней энергосистемы объектам электрогенерации, которые не имеют ни присоединения к внешней электросети, ни присоединенных потребителей и используются исключительно для производственных нужд владельцев энергообъектов. Вступление законопроекта в силу предполагается со дня его официального опубликования. Какой-либо переходный период в этой части не предусмотрен.

🔥 Свежие решения ВС РФ по спорам в энергетике Издано определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2026 № 307-ЭС26-936 (1) по делу № А13-5681/2023. ⚖️ Основной вывод СКЭС Сделка зачета, совершенная предбанкротной сетевой организацией – котлодержателем с осведомленным о ее возможном банкротстве потребителем услуг, которая прекращает обязательство потребителя по оплате услуг данной организации до перераспределения тарифной выручки между смежными сетевыми организациями, не является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности и не защищена от оспаривания. ⚡️ Ключевые тезисы СКЭС — В условиях взаиморасчетов между сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии по котловому методу с использованием экономической модели «котел снизу» котлодержатель, получая плату с потребителей, собирает необходимую валовую выручку всех сетевых организаций, входящих в «котел», и должен перераспределить ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым поступление к каждой из таких смежных организаций валовой выручки, необходимой для покрытия ее производственных издержек и формирования прибыли. — Действия находящегося в ситуации объективного банкротства котлодержателя, прекращающего требование к потребителю об оплате услуг по передаче электрической энергии зачетом до перераспределения относящейся к данному потребителю тарифной выручки между смежными сетевыми организациями, влекут за собой разбалансировку котлового метода расчетов. — При осведомленности потребителя об этом обстоятельстве (в силу аффилированности с котлодержателем или иных причин) соответствующие сделки не могут быть квалифицированы как защищенные от оспаривания пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Они не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. 👉 Текст судебного акта 📙 Споры в сфере энергетики — сборник правовых позиций высших судов РФ