ElanakovBrief

Опять же повторюсь, что хороший пример здесь — столкновения хорошо организованных европейских армий с жителями будущих колоний. В местных войсках зачастую каждый мог быть первым парнем на деревне: физически крепким, храбрым и прекрасно владевшим традиционным оружием. Однако всё это довольно быстро теряло значение, когда против них выступала хорошо организованная и обученная группа людей, где каждый отдельный солдат мог быть совершенно обычным, но в коллективе становился очень эффективным. Война вообще довольно быстро показывает, что сумма индивидуальных качеств бойцов и боеспособность подразделения — далеко не одно и то же. Оборона Роркс-Дрифта, где небольшой британский гарнизон сумел отбиться от значительно превосходящих сил зулусов. Другой показательный случай — осада Туенкуанга во время франко-китайской войны, когда сравнительно небольшой французский гарнизон несколько месяцев удерживал позиции против многократно превосходящих китайских сил. Или бой под Иканом, где несколько сотен русских казаков смогли выдержать атаку многотысячного кокандского отряда. Во всех этих случаях численное превосходство само по себе не превращалось в боевое преимущество. Причём здесь важно понимать, что дело вовсе не в какой-то врождённой «военной неполноценности» одних народов и превосходстве других. Это очень удобное, но совершенно бесполезное объяснение. Проблема в организации. Один человек может быть великолепным воином, но если рядом с ним ещё девять таких же великолепных воинов, которые не умеют действовать вместе, то перед организованным, а главное хорошо унифицированным подразделением они всё равно окажутся в крайне невыгодном положении.