ElanakovBrief

Еще один важный момент, феодальная раздробленность во всех европейских государствах характеризовалась отсутствием четкого центра силы. Возьмите Францию или Англию той же эпохи. Возьмите Священную Римскую империю. Там всегда были крупные феодалы, которые признавали власть короля исключительно формально и то, под давлением Папы Римского. В реальности же они вполне могли ставить короля перед фактом, вести собственную внешнюю и внутреннюю политику и, даже игнорировать вызов короля на войну. Ну вот не захотел он и не пошел, а что ты ему сделаешь? У него армия больше, может себе кучу наемников выписать. Париж далеко не всегда был сердцем французского королевства. Первые Капетинги, взойдя на престол в конце X века, контролировали только крошечный домен вокруг Парижа и Орлеана — так называемый Иль-де-Франс. Всё остальное — Нормандия, Бургундия, Аквитания, Тулуза, Фландрия — жило своей жизнью. Герцог Нормандский, который после 1066 года стал ещё и королём Англии, был формально вассалом французского короля, но по факту владел землями, в разы превосходившими королевский домен, и армию имел соответствующую. Только к XIV веку, при Филиппе Красивом, Париж окончательно утвердился как бесспорный центр, но и то — впереди была Столетняя война, когда англичане с бургундцами контролировали добрую половину страны, включая сам Париж, а король Карл VII сидел в Бурже, за что его презрительно называли «Буржским королём». В Англии до нормандского завоевания вообще не было никакой столицы как таковой. Короли постоянно переезжали с места на место, двор был кочующим. Эдуард Исповедник сделал своей резиденцией Вестминстер — и только после него Лондон начал становиться тем, чем стал. Но даже после этого, в период войн Роз, Йорк и Ланкастер оспаривали не столицу, а корону, и решалось это не тем, кто сидит в Лондоне, а кто выиграл очередное сражение. Эдуард IV, свергнутый с престола, бежал во Фландрию, потом вернулся, снова захватил власть. Священная Римская империя — там столицы в полном смысле слова не существовало до самого конца. Императоры короновались в Риме, но жили то в Ахене, то в Праге, то в Вене. Карл IV сделал Прагу своей резиденцией, и она стала фактической столицей империи, но формально таковой не была никогда. Имперский рейхстаг собирался то во Франкфурте, то в Регенсбурге, то в Аугсбурге. Императорская канцелярия постоянно переезжала. К концу существования империи Регенсбург стал постоянным местом заседаний рейхстага, а Вена — резиденцией Габсбургов, но ни один город не имел официального статуса столицы. Что было столицей Польши? Гнезно? Познань? Краков? А потом и вовсе Варшава. Было несколько переносов, связанных с политическими кризисами, разделами, униями — и это нормальный исторический процесс. Или возьмите Литву. Столицей великого княжества был Вильно, но до этого — Троки, а ещё раньше — Керново. До объединения Кастилии и Арагона там вообще не было единой Испании, а была куча королевств со своими столицами. Толедо, Бургос, Леон, Сарагоса, Барселона, Гранада — все они в разные периоды были центрами силы. После объединения столицей стал сначала Толедо, потом Мадрид — и то, заметьте, Мадрид был выбран не потому, что он был каким-то великим городом, а потому что Филипп II захотел построить столицу с нуля в географическом центре страны. Если мы приложим эту же логику к Руси, то увидим ту же картину: несколько центров силы — Новгород, Киев, Владимир, Галич, Полоцк, Смоленск, Чернигов, Тверь, Москва — которые возвышались и утрачивали значение в зависимости от обстоятельств. Москва не «украла» у Киева столицу, она стала новым центром притяжения, когда старый центр утратил своё значение. Так делали все европейские государства, и никому в голову не приходит строить на этом политические теории. А все разговоры о «краже» — это не история, а идеология. Причём идеология довольно низкого качества.