Приключения социолога и единороги

Кстати, к разговору про тексты нейросетей. У редакторов Википедии есть целая памятка о том, как эти тексты узнавать. Когда энциклопедия начинает «подчёркивать непреходящее значение» всего подряд, у кого-то явно прибавляется работы)) В Signs of AI writing собраны реальные примеры: громкие заявления вместо конкретных фактов, рассуждения без содержания, ссылки на неопределённых «экспертов». А рядом вещи посерьёзнее: несуществующие источники и DOI, которые ведут совсем не к той статье. Текст выглядит убедительно, пока не начинаешь проверять, на чём он держится. Сами составители отдельно предупреждают: это наблюдения редакторов, не официальный регламент и не способ доказать, что текст написал ИИ. Человек тоже умеет писать штампами. И далеко не каждый признак из англоязычной Википедии стоит переносить на русский пост или студенческую работу. Мне здесь нравится простая мысль: убрать характерные обороты недостаточно. Можно вычистить все «играет ключевую роль», а выдуманный источник оставить. Поэтому читать эту памятку полезнее с вопросом «что здесь нужно проверить?», чем с желанием поймать автора на использовании ChatGPT.