Донской Казак

Украина: как пробиться к содержательному разговору через инфошум 1. У мировых медиа выдался очередной повод поговорить о новом «мирном плане» по Украине. Вашингтон активизировался, Кремль «подает сигналы», Зеленский отправился в Турцию, Эрдоган выразил готовность модерировать процесс, Умеров то ли релоцировался, то ли начал выполнение особой дипломатической миссии. Для конспирологов наступил просто «пир духа». Коррупционный скандал на Украине («дело Миндича») подается, как один из инструментов для punishment for peace. То ли американский, то ли российско-американский! 2. Впрочем, не уверен, что пересказы этих многочисленных версий и «сплетен в виде версий» имеют высокий КПД. Предлагаю оставить в стороне этот инфошум и попробовать сфокусироваться на вещах содержательных. 3. С началом СВО многие коллеги из КНР, Индии, Африки, Ирана, Бразилии, Сербии, Боснии, и даже государств ЕС или из Штатов (те из двух крайних категорий, кто не считает нас, россиян «токсичными» и экспертную идентичность ставит выше сиюминутной конъюнктуры) задавали и продолжают задавать один вопрос: «Когда война закончится?» Мой простой контрвопрос «Сможете ли Вы назвать точную дату завершения индо-пакистанского конфликта (естественно, не пиар-версии Дональда Трампа), а также дэдлайн для решения проблем Кипра, Газы, окончания противостояний в ЦАР и в Мали?» повергал их в некоторое смятение. Если не сказать в недоумение. Почему-то про такой поворот темы никто из них не думал. 4. Полагаю, ученым еще предстоит изучить такой феномен, как восприятие постсоветских конфликтов за рамками пределов бывшего СССР. Ну почему для иранца или китайца конфликт в Газе - это «всерьез и надолго», а мир на Украине (или ранее в Грузии) должен наступить по созвону Путина с Трампом (или кем-то из его предшественников в Белом доме)? Почему Кипр с Кашмиром - это глубокие корни, а Кавказ, Днестр или Днепр- всего лишь болезни распада СССР? 5. Причин здесь множество, но главная среди них - слабая погруженность в постсоветский контекст, банальное незнание матчасти, вызванное отстраненностью от чужих проблем. Скажем честно, и у нас же далеко не все спецы по Украине и Грузии хорошо представляют себе проблемы Тибета, Кашмира, Хузестана или сложности у шиитов в Саудовской Аравии. Не наша тема, значит и не сложная! Отсюда и периодические медиа-концерты о «скором мире» и «плане», который «навсегда и окончательно». 6. Вернемся однако же к тому, с чего начали, с Украины. Это- крайне сложный многоуровневый конфликт. Он касается и внутреннего измерения (национально-государственного строительства на постсоветской Украине), и международного. Выбирая между многосоставным «государством-нацией» и «нацией-государством» (наспех скроенным из галицийского, эмигрантско-диаспорного и постсоветско-транзитного элементов), украинские элиты предпочли второй вектор. Выбрав, говоря словами одного одиозного сетевого (анти)героя, «землянку УПА» , они обрекли собственную страну на раскол и на внешнее вмешательство. При этом со всех сторон одновременно. «Ветер с Востока» ведь не просто так появился, во многом он стал запоздалой (в силу наших же инерции, лени и банальной нелюбознательности) реакцией на «западные ветры». 7. СВО не тождественно «украинскому вопросу». Она - лишь одна из фаз конфликта, который в форме противостояния низкой и средней интенсивности шел с 2014 года, а в форме идентитарной борьбы даже не с 1991, а с момента Первой мировой и краха двух империй- Российской и Австро-Венгерской. Добавим к этому кризисы легальности и легитимности, сопровождавшие два распада- СССР и ялтинско-потсдамской системы. И Вы на полном серьезе станете утверждать, что с помощью одной Аляски, хитрого Уиткофа и других комбинаций проблему можно закрыть? Если ее Сталин с Пилсудским и Кравчук с Ельциным не закрыли! 8. Перемирие и ceasefire - не конец «украинского вопроса». Это всего лишь новое динамическое равновесие. Не разобравшись со всеми уровнями проблемы, Вы просто обеспечите некий статус-кво. До новых потрясений или до полного «выгорания» конфликта. Впрочем, это уже совсем другая история!