Донской Казак

Саммит мира или наступление мира? 1. Специалисты-востоковеды наверняка дадут более детализированные и выверенные оценки саммиту, который состоялся в египетском Шарм-аль-Шейхе. Выскажусь, как педагог, читающий базовые курсы по истории международных отношений, современной мировой политике и внешней политике России в ведущих российских вузах. От студенческих и аспирантских вопросов не уйти, а в каждую аудиторию не приведешь академика Наумкина. 2. Итак, что имеем в условии задачи? Лидеры США, Египта, Катара и Турции подписали соглашение о прекращении огня в секторе Газа. Конфликт, который, начиная с 7 октября 2023 года, был одним из центральных пунктов мировой повестки, объявлен завершенным. «Вместе мы достигли того, что все считали невозможным. Наконец-то на Ближнем Востоке наступил мир», — заявил 47-й (он же в недавнем прошлом 45-й) президент США Дональда Трамп в своей речи перед двумя десятками лидеров стран, которые собрались на саммите в Египте. 3. Попробуем сделать несколько осторожных выводов. Вывод первый. Любой конфликт- не линейка. В нем, как правило, не бывает «конца истории». И методологию, которая настаивает на некоем раз и навсегда данном решении-урегулировании, следует признать непригодной. Хочу напомнить, что в 1994 году Ясир Арафат (1929-2004), Ицхак Рабин (1922-1995) и Шимон Перес (1923-2016) уже удостаивались Нобелевской премии мира за усилия по достижению мира на Ближнем Востоке, прежде всего за работу над Соглашениями Осло. Еще раньше, в 1978 году «нобелевку» получили Анвар Садат (1918-1981) и Менахем Бегин (1913-1992) за подписание соглашений в Кэмп-Дэвиде. Но за все эти годы количество не перешло в качество, мир на Ближнем Востоке так и не наступил. Причина банальна! Слишком различны представления ключевых игроков в этом турбулентном регионе о том, что считать миром. Тем более, что за последние полвека выросла роль негосударственных игроков, теперь уже подписей лидеров стран-членов ООН под документами недостаточно. ХАМАС сегодня многие хоронят, но не исключено ведь появление «честолюбивых дублеров». Да и противоречия между Израилем и Турцией, Израилем и Катаром, всеми ими вместе и каждым по отдельности с Ираном никто не отменял. Как никто не отменил и сложные этно-демографические процессы, которые за рамками научных кабинетов и обсуждать-то всякий раз опасно, столько неполиткорректного выльется не уши неподготовленных людей. Хотя и подготовленным мало не покажется! Словом, история продолжается. Но чисто по-человечески понятное возвращение заложников домой к своим близким не может быть синонимом прочного мира. 4. Вывод второй. Чрезвычайно вредна экспертно-аналитическая поспешность, небрежность и подмена анализа пропагандой и wishful thinking-ом. Уж сколько раз отечественные «творцы смыслов» твердили: Запад в упадке, многополярный мир уже стучится во все двери, «Глобальный Юг» правит. И что? И приехали представители этого «Юга» (да еще такие «ревизионисты» и «хулиганы», как Турция) в Египет, как миленькие. И согласились с модерацией США. Так может не будем уже заниматься убаюкиванием самих себя? Лучше жесткая правда, чем сладкая иллюзия! Можно смеяться над примирением «Абебаржана с Албанией», «Армении с Камбоджей» и над эстетически отталкивающим нарциссизмом хозяина Белого дома. Но факты остаются фактами. Штаты не хотят терять роль мирового лидера и обладателя «золотых карт» в отдельно взятых регионах. От этого многие устали? Да, конечно! И здесь для России открываются широкие коридоры возможностей. Вот только пользоваться ими надо по уму, не подменяя реалий сладкозвучными напевами!