Наталья Горячая. #МСПживи

Часть 2. Чем руководствовался суд Давайте пройдемся по ключевым основаниям, которыми руководствовался суд при принятии решения в пользу предпринимателя. 1. Недоказанность подконтрольности и зависимости участников сети o Налоговый орган не представил убедительных доказательств прямой подчиненности спорных 32 индивидуальных предпринимателей гражданину К и их несамостоятельности при принятии решений. o Ни один из включенных в схему предпринимателей не является родственником заявителя. Сама по себе прошлая работа отдельных ИП в организациях сети либо личное знакомство (например, школьное) не свидетельствуют о номинальности или подконтрольности бизнеса. 2. Реальность и самостоятельность деятельности предпринимателей o Предприниматели лично несли бремя расходов: закупали товар, оплачивали аренду, коммунальные услуги, выплачивали зарплату собственному штату работников (в ряде случаев десятки человек), самостоятельно вели претензионную работу и участвовали в судебных процессах в качестве ответчиков (например, один из ИП защищался в 56 арбитражных спорах). o Доходы от деятельности оставались в распоряжении самих ИП: они тратили прибыль на личные нужды (покупка жилья в ипотеку, автомобилей, обучение детей, отдых) и дальнейшее расширение бизнеса. o Финансовые операции велись с собственных расчетных счетов ИП с применением личных ЭЦП. 3. Обоснованность бизнес-модели франчайзинга и наличие деловой цели o Взаимодействие участников сети основывалось на договорах коммерческой концессии, лицензионных договорах и партнерском соглашении от 2016 года. o Единый бренд, общий стиль оформления точек, схожий ассортимент, централизованная реклама, типовые бизнес-процессы и общие поставщики являются нормальными стандартными признаками франчайзинговой модели, а не признаками схемы дробления. o Переход ИП К во 2-м полугодии 2021 года от розничной торговли к продаже франшизы был экономически оправдан: рентабельность по чистой прибыли выросла с 3,39% до 71,68% (подтверждено заключением независимого специалиста). 4. Отсутствие необоснованной налоговой выгоды и вывода денег в адрес заявителя o Налоговая инспекция не доказала фактов вывода или аккумулирования выручки спорных ИП в пользу гр. К. Единственными платежами, которые заявитель реально получал от предпринимателей, были фиксированные платежи (роялти) за использование товарного знака (1 500 руб. с точки) либо средства за продажу оборудования и бизнеса. 5. Произвольный и непоследовательный выбор участников «схемы» налоговым органом o В сети «Пивоман» по аналогичным лицензионным договорам работало свыше 70 предпринимателей на равных условиях. Налоговый орган посчитал подконтрольными 54, но доходы вменил только по 32 ИП, не раскрыв объективных критериев такого выборочного разделения на «самостоятельных» и «номинальных». o Инспекция не включила в схему дробления реальных родственников заявителя (мать и супругу), признав их самостоятельными, но при этом включила третьих лиц, которые покупали магазины у его супруги или не имели с гр. К отношений вообще. o Часть предпринимателей вела бизнес на точках, которые гр. К никогда не принадлежали, либо работали в регионах, где он вообще не вел деятельность. 6. Возмездность передачи бизнеса и оборудования o Довод о безвозмездной передаче готовых магазинов и остатков опровергнут: передача оформлялась договорами купли-продажи с проведением расчетов (наличными, в рассрочку, взаимозачетами), а заявитель задекларировал доходы от их продажи в КУДиР. o Часть торгового оборудования принадлежала оптовым компаниям-поставщикам , а не лично гр. К. 7. Самостоятельность бухгалтерского аутсорсера o Аутсорсер не был включен налоговым органом в предполагаемую схему дробления. Организация имела свой штат сотрудников, офис и оказывала возмездные услуги не только спорным лицам, но и другим предпринимателям. o Гр. К не являлся учредителем или руководителем бухгалтерской компании; совпадение IP-адресов объяснялось арендой помещений в одном здании. 8. Наличие иных самостоятельных выгодоприобретателей в бизнесе o Оптовые поставщики сети учреждались несколькими партнерами, где гр. К имел лишь долю (1/3). Ряд предпринимателей открывали бизнес по инициативе и при содействии других партнеров, а не заявителя. Соответственно, гр. К не являлся единоличным бенефициаром сети. Часть 1 читайте здесь Такие Дела… 💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А34-10956/2024 (октябрь 2026, Курган) Задокументированная франчайзинговая модель, подтвержденная реальной финансовой автономией партнеров и отсутствием вывода их прибыли организатору сети, позволила оспорить претензии ФНС в дроблении бизнеса даже при наличии единых стандартов бренда, общих поставщиков и централизованного бухгалтерского учета. По всем 8 признакам вы можете сами посмотреть, как у вас обстоят дела с рисками по дроблению. Нужна помощь? Тыкайте сюда #мспживи #мспсудится