Наталья Горячая. #МСПживи

Деловая цель - ты кто? Общество в проверяемый период применяло УСН 15%. Инспекция провела выездную, итогом которой стали доначисления ввиду осуществления налогоплательщиком взаимосогласованной, направленной исключительно на получение налоговой выгоды деятельности совместно с двумя ИП, которые тоже применяли УСН. То есть получилось трио: одно АО и два ИП. Мнение ФНС: 1) ИП в близком родстве с руководителями общества, что оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности; 2) участники схемы дробления бизнеса осуществляли один вид основной деятельности - розничная торговля моторным топливом, используют одно и то же имущество, расчетные счета открыты в одном банке (Сбер) и поэтому не представляется возможным осуществление ИП предпринимательской деятельности самостоятельно и независимо от внешних факторов; 3) один ИП является одновременно работником общества, членом совета директоров и супругом его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, организация несет расходы, связанные с арендой нежилых помещений АЗС; 4) использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, наличие одного фирменного стиля; 5) расчеты с поставщиками производятся синхронно в один день; 6) руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах предпринимателей; 7) отсутствие у подконтрольных лиц основных и оборотных средств, а договоры аренды носят формальный характер; 8) главный бухгалтер общества принимает участие в контроле учету у ИП, бухгалтер общества наделена всеми правами представлять интересы ИП в ФНС; 9) общество оплачивает услуги связи, коммуналку в полном объеме за ИП; 10) IP-адреса используемых компьютеров совпадают; 11) все имели одних и тех же поставщиков, заказчиков, с основной компанией; 12) работники, находясь на рабочем месте, формально передавались от общества к предпринимателям и от одного предпринимателя к другому, условия должностных обязанностей не менялись; 13) отсутствие собственных источников дохода, у ИП не было возможности самостоятельно осуществлять свою деятельность без первоначального капитала, а один из них - студент; 14) после начала использования схемы по дроблению у АО была налоговая нагрузка: в 2013 году - 1,5%, в 2014 году - 1,28%, 2015 году - 1,55%, 2016 году - 1,34%. До начала применения схемы налоговая нагрузка общества превышала 4%; 15) сравнив вид деятельности, цену и общий доход одного из ИП, ФНС пришла к выводу, что его деятельность экономически не целесообразна. Всё это говорит о том, что подконтрольные предприниматели не имели возможности осуществлять реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность. Итог: установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по ОСН. 💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А69-427/2021 #мспживи #мспсудится