Битва добра с НТП

ОПЛАТА УСЛУГ АДВОКАТА ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНОЙ Порог входа в процесс юридической защиты своего честного имени достаточно высок. Строчится и публикуется ложь и клевета бесплатно (кроме тех случаев, когда такое размещение оплачено внешними интересантами, чему мы тоже, мягко говоря, не удивляемся). А вот добиться, чтобы ложь назвали ложью, и чтобы она была удалена и опровергнута – задача совсем не бесплатная. Даже когда правда на 280% на твоей стороне. Потому что именно истец, заинтересованный призвать клеветников к ответу, сначала сам оплачивает нотариальные действия, экспертизы, адвоката. И только потом, когда выиграет иск, может рассчитывать на компенсацию этих расходов проигравшей стороной. И тут долгое время сложившаяся практика была не на стороне законопослушных истцов, потому что часто расходы на судебное представительство урезались до минимума. Потратил Сергей на адвоката по делу 200 тысяч, суд выносит определение компенсировать 50 тыс. По нашему опыту, нотариальные расходы и затраты на экспертизы обычно удовлетворялись в полном объеме, а вот компенсация расходов на адвоката долгое время оставалась лотереей – то ли 100% признает суд, то ли срежет до минимума. И получалось, что многие из тех, кто даже ясно понимал, что их оболгали, предпочитали обходить стороной суды. Кому хочется судиться, не имея гарантий возврата хотя бы вложенных средств даже в случае выигрыша? Причём ещё в 2016 году 📜 Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п. 11 Пленум сформулировал довольно простое правило: «Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». То есть если вы выиграли дело и подтвердили расходы на адвоката, суд не должен просто решить: «300 тысяч — это как-то многовато, пусть будет 80». Снизить расходы можно, если доказана их чрезмерность. Например, люди за жигули копейку судятся, а один из них сдуру адвоката нанял за миллион рублей – это, конечно, чрезмерность. А п. 13 Пленума объясняет, что считать разумными расходами: прежде всего то, сколько при сравнимых обстоятельствах обычно стоит аналогичная юридическая помощь, с учетом сложности дела, объема работы, времени на подготовку документов и продолжительности процесса. Безработные и малоимущие клеветники тоже зря рассчитывают, что судебные издержки будут в полной мере учитывать их материальное положение. Суд оценивает разумность расходов, а имущественное положение ответчика может быть принято во внимание лишь как одно из обстоятельств такой оценки. Так что всем, кто лжёт как взрослый и богатый, пора исходить из того, что и спрашивать с них могут не как с бедных и с детей. ❗️И вот что особенно приятно: в практике 2026 года очень много примеров, когда суды буквально применяют эти разъяснения Пленума. Небольшая подборка: ⚖️ Московский городской суд. Апелляционное определение от 05.06.2026, дело № 33-25516/2026. «Суд не вправе уменьшать его произвольно». Причем суд отдельно указал, что результаты оценки расходов должны быть отражены в судебном акте: суд обязан привести мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. В том деле расходы были взысканы за ведение дела в трех судебных инстанциях, а доводы жалобы о завышенной стоимости услуг суд отклонил. ⚖️ Московский городской суд. Апелляционное определение от 22.05.2026, дело № 33-17955/2026. И снова: «Суд не вправе уменьшать его произвольно». Мосгорсуд перечислил, что необходимо учитывать: характер спора, его сложность, рыночную стоимость услуг, затраченное представителем время, его квалификацию, объем работы и другие обстоятельства конкретного дела. ⚖️ Московский городской суд. Апелляционное определение от 23.04.2026, дело № 33-12847/2026. Суд взыскал 150 000 рублей расходов на представителя, а также нотариальные расходы. Мосгорсуд оставил взыскание расходов на представителя в силе, указав, что они документально подтверждены, являлись необходимыми и разумными. ⚖️ Архангельский областной суд. Апелляционное определение от 29.01.2026, дело № 33-886/2026. «У суда отсутствовали основания для снижения размера данных расходов». ⚖️ Липецкий областной суд. Апелляционное определение от 23.12.2025, дело № 33-3567/2025 (33-3567А/2025). Суд признал разумными все расходы на представителя: были учтены ознакомление с делом, подготовка ходатайств и участие представителя в семи судебных заседаниях; доказательств чрезмерности стоимости услуг представлено не было. 😎 Так что если ответчики рассчитывают сначала затягивать дела на годы, заставляя истцов оплачивать адвокатов, экспертизы и бесконечные судебные заседания, а затем отделаться символической компенсацией, то тут для них плохая новость. Расходы на адвокатов — это тоже судебные расходы (про экспертизы и нотариальные действия, надеюсь, они и без подсказок догадываются). И при грамотном документальном оформлении они взыскиваются с проигравшей стороны. Даже с безработной. Просто взять реальную стоимость юридической помощи и превратить ее в символические несколько десятков тысяч рублей со словами «суд считает эту сумму разумной» — не тот подход, который предписал судам Верховный Суд. И отрадно, что в 2026 Постановление Пленума всё активнее используется в судебной практике «на земле». Это, на самом деле, оздоровление системы, что выигравшая сторона не остаётся в долгах по итогам выигрыша. В наших делах истцы – это простые (хоть и сильно задолбавшиеся от льющейся на них грязи) люди, для которых эта юридическая вендетта обходится в очень чувствительные для них суммы. Так что мы скрупулёзно протоколируем все юридические действия, и во что они обходятся, потому что рассчитываем получить ВСЕ деньги обратно с проигравшей стороны.