Дейтинг и мы

если мы хотим, чтобы требования [к мужчине] стали скромнее, нужно не убеждать женщин «быть реалистичнее», а снизить цену риска: жильё, садики, гибкая занятость, поддержка материнства. Тогда и 300 тысяч перестанут быть порогом, без которого семья не выживет. Разумеется, приведённая цитата из предыдущего поста - это wishful thinking. Даже если завтра на каждой улице откроется по детскому саду, а каждой матери на протяжении трехлетнего декрета будет выплачиваться пособие тысяч в двести (не считая маткапитала, естественно), никакие требования к мужчинам в смысле зарплаты женщины не снизят - повысят, разве что. Почему так? Потому что welfare state - продукт определённой структуры экономики. «Модель с яслями, детсадами, группами продлённого дня» нужна тогда, когда вы массово ставите к конвейерам горожан в первом поколении. Фишка тут в том, что человеческому ребёнку в первые несколько лет жизни нужен присмотр - рядом должен быть кто-то взрослый: или член семьи (родитель, бабушки с дедушками, старший ребёнок), или специально нанятый человек, причём его работа должна стоить столько, чтобы родителям было выгоднее ходить на работу, чтобы экономить на няне, или это должно быть какое-то учреждение, где ребенок будет находиться в течение рабочего дня родителей. И вот за этот присмотр кто-то должен платить - либо семья - своим временем (и отказом от дохода) или деньгами (то есть сокращением будущего потребления). Может за это заплатить и правительство - за счёт налогов или кредита, создав систему пособий или ухода. В СССР в своё время уперлись в welfare state (не говорим, была ли она плохой или хорошей, важен принцип), плюс - довольно долго работала модель многопоколенной семьи, когда проще было оставить ребенка бабушке, труд которой казался дешевым. Сегодня массового производства, требующего занятости всех женщин, нет. Экономика фрагментирована: есть высокопроизводительные сектора, где платят 200–300 тысяч, и есть низкопроизводительные, которые платят 80-100 тысяч. Начальству достаточно, чтобы работали те, кто нужен в высокопроизводительных секторах. Остальные могут устраиваться как хотят. Поэтому строить систему с яслями на каждом углу дорого и не нужно с точки зрения бюджетного приоритета. Так что работает гибридная модель - бюджет даёт часть (материнский капитал, пособия до 1,5 лет, налоговые вычеты), но не берёт на себя полную стоимость ухода. Семья - и прежде всего женщина - доплачивает разницу -временем, отказом от карьеры, зависимостью от мужа. Бюджет экономит, бизнес получает работника (женщину, если она работает, или мужчину, который работает за двоих), а семья закрывает разрыв между доходами семьи и издержками на жильё, уход и компенсацию декретных потерь А в чем дело с пособиями (в теории!)? Допустим, пособие превышает зарплату - например, женщина получала 100, а в декрете получает 200, - потеря дохода компенсируется с лихвой, но это не снижает требование к мужу, а часто повышает его. Почему? А семья привыкает к новому уровню жизни. Пока пособие платится, женщина может не работать, и семья живёт на 200 пособия плюс доход мужа. Но пособие конечно - через полтора-три года оно закончится, а расходы на ребёнка вырастут: няня, кружки, обувь, жильё. И тогда мужчина должен зарабатывать больше, чем раньше, чтобы компенсировать предстоящее падение дохода. Кроме того, щедрое пособие позволяет женщине дольше не возвращаться на работу. А значит, когда она всё-таки пойдет работать, ей будет сложнее восстановить карьерный темп. Чем щедрее пособие, тем выше планка, к которой привыкает семья, и тем больше нужно зарабатывать мужу, чтобы удержать этот уровень после окончания выплат. "Хорошая попытка, но нет"