PAVEL LARIONOV || CRIMINAL DUE PROCESS

Со старшим коллегой совсем недавно обсуждали критерии качества консультанта (любого, не обязательно юридического) Долго спорили, пока не пришли к какому-то минимальному порогу «хорошести», на котором оба согласились. Этот порог - непротиворечивость и последовательность. В пример этому коллега приводит историю, как он был у врача и за полчаса ему дали два противоположных совета - сначала о необходимости, а затем - о ненужности оперативного вмешательства в его ситуации. Так как никаких изменений в исходных данных за эти полчаса не было, он понял, что перед ним не очень хороший специалист. Мне этот критерий нравится. Он, конечно, самый «стартовый», не подменяет собой качества юридических выводов, но уже с ходу позволяет отсеять какую-то часть «рисковых» кандидатов, которые, возможно, не совсем понимают, что действительно делать в конкретной ситуации. Гораздо ценнее, по этой логике, специалисты, которые могут, с опорой на опыт, практику по конкретным делам (если мы все же вернемся в юриспруденцию) и первичную оценку фактов задать наиболее точное направление движения и мерно двигаться к нему. В общем, стремимся к последовательности и непротиворечивости. Мы же, в конце концов, в самых сложных ситуациях должны создавать у доверителей уверенность в том, что понимаем, что мы делаем (и действительно понимать это).