PAVEL LARIONOV || CRIMINAL DUE PROCESS

Поделюсь небольшой личной, но поучительной историей Я, на самом деле, в университете (и на бакалавриате, и на магистратуре) довольно плохо решал задачи по уголовному праву. Мы с преподавателем (Юлия Викторовна, привет Вам!) как-то стабильно читали фактические обстоятельства по-разному, а значит и делали разные выводы. Причем читать иногда даже было буквально нечего - мои самые «любимые» задачки - на одну строчку с добавлением «Квалифицируйте содеянное». В итоге, от додумывания условий просто было некуда деться, а додумывать, как известно, можно в прямо противоположные стороны. Вот и получалось так, что поворот не туда в потоке мыслей приводил к очередному нулю в ведомости напротив моей фамилии. Я потом, конечно, приходил к Юлии Викторовне, объяснял, мы спорили, приходили к тому, что я вроде как не самый глупый, но оценку это, конечно не исправляло. Я все это к чему? Вчера были опубликованы ключи уголовно-правовой секции кейс-чемпионата МГИМО. Я хоть и, после инцидента с ИИ, ни за кого не «болел», но как человеку интересующемуся уголовным правом мне было искренне любопытно как коллеги считают «правильным» квалифицировать действия лиц из фабулы. Прочитав ключи, я понимаю, что проблема «додумывания» есть не только у меня. Больше, наверное, ничего не скажу, чтобы не ставить в неловкую ситуацию коллег. Я бы на месте команд, сформировавших позицию исходя из фактов, а не домыслов, не расстраивался. Главное, чему научила меня моя личная история с такими вот кейсами - всегда искать альтернативные взгляды и либо разбивать их аргументацию, либо соглашаться с ней и пытаться критиковать уже собственное решение. В этом внутреннем споре и должна когда-нибудь родиться истина.