PAVEL LARIONOV || CRIMINAL DUE PROCESS

Вчера ковырялся в своем кастомном коннекторе к чату ЖПТ, с помощью которого пытаюсь эффективнее искать судебную практику. В очередной итерации настройки произошла довольно смешная, но показательная ситуация. Коннектор помимо передачи самих актов дает ИИ правило - анализируя полученный судебный акт ИИ не должен его просто выдавать пользователю (а в чем тогда был бы смысл?), а должен найти в тексте подходящие места, где суд рассуждал бы о заданном пользователем вопросе, и привести всю аналитическую цепочку, чтобы была видна именно логика решения. Вот задал я тестовый простенький вопрос, ИИ ушел думать. Для целей отслеживания полной цепочки рассуждений и поиска ошибок, я вижу буквально все, что он делает - какой запрос направил, сколько и каких судебных актов нашел, сколько счел подходящими для дальнейшего анализа и выдачи пользователю в ответе и, самое главное, по какой причине ИИ сделал тот или иной выбор. Так вот вижу я, что в ответ на мой запрос ИИ нашел 68 актов, около 40 из которых отмел из-за ошибочного совпадения слов, а 28 принял и начал их читать более подробно, чтобы сформировать цитаты из цепочки рассуждений. Но тут я смотрю, число-то актов для итоговой выдачи уменьшается! Минус 3, минус 4 и вот почти ничего не осталось. Думаю, странно, может ошибка какая-то. Открываю подробный журнал отсева, а там буквально одна и та же причина исключения - ИИ видит, что акт подходит под мой запрос, но из-за требования привести мне в отчете цитаты размышлений суда, отсеивает их. Открываю эти акты и понимаю, почему. Все из-за того, что не было в этих актах никаких рассуждений по конкретному правовому вопросу - просто указан вывод, который ИИ не счел достаточным, хотя ответ на вопрос пользователя он давал. Ну, вот, думаю, дожили - даже ИИ считает, что судьи мало посвящают времени обоснованию принятых решений. Ему цитировать нечего!