PAVEL LARIONOV || CRIMINAL DUE PROCESS

Уголовные позиции из Обзора ВС № 3 (2026) Следом за тематическим обзором о конфискации посмотрим на уголовные позиции из Обзора № 3 (2026), утверждённого Президиумом ВС РФ также 14 октября. «Азбучные» позиции, исправляющие очевидные ошибки нижестоящих судов, даже приводить не хочу. Ниже только важные, на мой субъективный взгляд, дела из нового обзора. ▪️ Освобождение от наказания по давности не делает последующую декриминализацию бесполезной По делу о сокрытии средств от взыскания налоговой недоимки повышение порога крупного размера устранило преступность деяния. Суды должны были это учесть даже тогда, хотя осуждённого уже освободили от наказания в связи с истечением срока давности (п. 26, определение СКУД ВС РФ № 41-УД25-11-К4). ▪️ Активное содействие следствию и возмещение ущерба должны учитываться при назначении наказания В деле из военной коллегии обстоятельства преступлений стали известны следствию от самого обвиняемого, а его показания и следственные действия с его участием легли в основу приговора. Кроме того, до вступления приговора в силу он полностью возместил ущерб, представив подтверждение в апелляцию. Игнорировать эти смягчающие обстоятельства было нельзя. Вместе с другими данными о личности ВС РФ признал их совокупность исключительной и применил ст. 64 УК РФ (п. 51, определение СКУД ВС РФ № 226-УД26-5-К10). ▪️ Признательные показания не освобождают суд от проверки остальных доказательств Если подсудимый изменил показания, нужно исследовать обе версии, выяснить причины изменения и объяснить, почему одним сведениям суд доверяет, а другие отвергает. Противоречия с показаниями потерпевшего и свидетелей нельзя просто оставить без оценки, особенно когда они затрагивают обстоятельства, от которых зависят наличие преступления и направленность умысла (п. 30, определение СКУД ВС РФ № 3-УД25-1-К3). Последняя позиция особенно показательна. После вмешательства ВС РФ и нового апелляционного рассмотрения по делу постановлен оправдательный приговор. То есть за очередным напоминанием о необходимости оценивать доказательства стоит вполне конкретный человек, обвинительный приговор которому до этого оставили в силе и апелляция, и кассация.