Анахоретъ Z

Не так давно новости сообщили о написании учебника «История Украины», предназначенного для школ на территориях, освобождённых от бандеровского морока. Соответственно, и сам учебник свободен от бандеровских нарративов, передавая по сути ту историческую картину, к которой мы привычны уже не первое столетие. (Не знаю, будет ли он навязывать другой нарратив — о якобы заложенной большевиками бомбе под территориальную целостность страны. Если так, то последнее окажется горше первого, потому что сначала вы сносите памятники Ленину, потом советскому солдату, потом Пушкину, и по-другому у вас почему-то не получается). Но суть в чём: речь идёт о попытке исправить сложившуюся ситуацию с перекосом в чужом мировоззрении. При учёте контроля над территорией и системой образования должно получиться. Одновременно с этим в МДА защитили диссертацию, оспаривающую перекос в сознании фанариотов. Если коротко, то всё сводится к нескольким пунктам: 🔴Они считают, что у Вселенского патриарха есть право принимать апелляции на решения внутри других юрисдикций; мы считаем, что нет. 🔴Они считают, что автокефалия предоставляется лично Вселенским патриархом; мы считаем, что только соборным решением церквей. 🔴Они считают, что рассеянные по миру православные становятся под крыло Вселенского Стамбула уже по факту того, что они оказались за пределами территории своих церквей; мы считаем, что нет. 🔴Они считают, что первенство Константинопольской кафедры подразумевает некие права над другими юрисдикциями; мы считаем, что это первенство только чести (первый в списке поминовения, и во главе стола, если сели за него что-то обсудить) и координации — то есть потуг по организации межцерковных собраний. В чём принципиальная разница между двумя упомянутыми текстами — учебника и диссертации? У последней нет никаких шансов на практическую реализацию заложенных в ней тезисов. Её противники проигнорируют её намеренно, а сторонники — вынужденно, потому что в межцерковных контактах принято ссылаться на каноны, на мнения свв.отцов периода неразделённой церкви, и на исторические прецеденты, но не на диссертации. А диссертации у них и свои есть, с противоположной точкой зрения, и для них они выглядят вполне убедительно.