Пример жестокий, но слишком яркий, чтобы его проигнорировать. В поддержку Линдси Клэнси, задушившей своих троих детей, вышли сотни, а написали тысячи. Ничего подобного невозможно себе представить в ситуации, если бы она задушила трех своих собак. Например, если бы она начала с этого по тем же причинам (послеродовая депрессия и прочее), просто не успев дойти до детей. Собаки более священны чем дети. https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_the_Clancy_children Women in pink rally in support of Lindsay Clancy (видео с акцией) *** По мотивам (3): ✨ Собака не может разочаровать. Она никогда не станет моральным агентом, никогда не превратится во взрослого, которому можно вменить вину. Ребенок — лицо условное, авансом; вырастая, он теряет защиту целиком и может оказаться тем, кого не жалко. Постоянная невинность собаки покупается ее постоянной недееспособностью. — Оказывается, удушение это в США (и Британии) отдельное преступление. И даже есть институт. ✨ Соль состава — снятие порога телесного повреждения. Удушение в половине случаев не оставляет видимых следов (петехии, охриплость, а часто вообще ничего), поэтому под общими нормами об assault оно проваливалось в низшую категорию: нет травмы — нет тяжкого обвинения. Новый состав делает элементом само перекрытие дыхания или кровотока, независимо от последствий.