📍«Законы правителя оступают перед обычаям деревни»: искусство сохранять дистанцию от государства ▪️Дружественный канал «ПриВьет» провел интересную параллель между вьетнамской традиционной деревней и дагестанским аулом. Помню, что Д.В.Деопик любил сравнивать вьетнамскую деревню с древнегреческим полисом. ▪️Со своей стороны, тоже выскажу несколько соображений. Традиционная вьетнамская деревня представляла собой не просто административную единицу, подчинённую императорской власти, но и самостоятельное социальное пространство со своими институтами, нормами и иерархией. Местные обычаи регулировали повседневную жизнь общины, а письменные своды hương ước закрепляли правила, касавшиеся общественных отношений, хозяйства и местного порядка. Однако было бы упрощением понимать эту автономию как полную независимость от государства. Речь скорее шла о сложном сосуществовании двух уровней власти. Государство было заинтересовано в налогах, трудовых и военных повинностях, поддержании порядка, тогда как деревня стремилась самостоятельно решать значительную часть собственных вопросов. Между ними постоянно возникало пространство для компромисса, посредничества и неформальных практик. В этом свете бамбуковая изгородь была не только и не столько физической границей и средством защиты, но и символом локального социального пространства, в котором действовали собственные нормы и авторитеты. ▪️Французское историки Д. Эмери и П. Брошё указывают ещё на одну любопытную деталь. Местное самоуправление не обязательно означало равенство всех селян. Внутри деревни существовали социальная иерархия, влиятельные группы и неравномерное распределение ресурсов. Обычай мог защищать общину не только от внешнего вмешательства, но одновременно поддерживать сложившиеся властные отношения внутри неё. В этой связи поговорка Phép vua thua lệ làng — «законы правителя отступают перед обычаями деревни» свидетельствует то, как государственная власть сосуществует с локальными порядками, которые не может полностью контролировать. ▪️Ещё представляется полезным обратиться к концепции американского антрополога Джеймса Скотта, изложенной в книге «Искусство быть неподвластным». Американец предлагает отказаться от привычного представления, будто все общества неизбежно движутся к единой модели централизованного государства. На примере высокогорий Юго-Восточной Азии — региона, который он называет Зомией, — Дж.Скотт показывает, что некоторые сообщества исторически не просто оставались за пределами государственного контроля, но и сознательно выбирали способы жизни, позволявшие сохранять эту дистанцию. Для таких сообществ география имела принципиальное значение. Труднодоступный рельеф затруднял административное проникновение, сбор налогов и мобилизацию населения. ▪️К чему я веду? Зададимся вопросом: всегда ли автономия означает борьбу с центральной властью или же иногда она заключается в способности устроить уклад так, чтобы власть не могла полностью до тебя дотянуться? Как мне лично кажется, тут уместно было бы выделить две модели автономии: сохранение значительной самостоятельности в составе централизованного государства (вьетнамская традиционная деревня на равнине) и уклонение от включения в государство как таковое (казачья вольница, деревня национальных меньшинств ЮВА, о которых писал Дж.Скотт, возможно, что в эту категорию подпадает и дагестанский аул). Что касается сравнения с древнегреческим полисом, то там, по крайней мере до завоевания Александром Македонским, не существовало жесткой надполисной политической структуры (союзы полисов не считаются). Так что это уже совсем другая история. #история #Азия #Вьетнам #Восток #Индокитай #ИхНравы #идея #мнение #компаративистика #крестьянство #традиции #Курц_рассуждает@coeur_des_tenebres