Судебная практика СКГД ВС РФ

Скидка на автомобиль в обмен на дополнительные услуги – отвечает ли продавец за навязанные договоры? Определение от 28.07.2026 № 5-КГ26-75-К2 Фабула дела: Покупатель приобрёл автомобиль с пробегом со скидкой, которая предоставлялась при условии заключения опционных договоров с партнёрами Продавца. В тот же день Покупатель заплатил 100 000 руб. за доступ к услугам технической помощи на дороге и 299 999 руб. за выдачу независимой гарантии. Денежные средства по обоим договорам были перечислены Продавцу автомобиля. Поскольку услуги не оказывались, Покупатель отказался от договоров и потребовал вернуть деньги с Продавца и Компаний-партнёров, полагая, что дополнительные услуги были ему навязаны. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал денежные средства с Компаний-партнёров. В иске к Продавцу суд отказал, указав, что он не являлся стороной опционных договоров и обязательств по ним не несёт. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этим выводом. Позиция Верховного Суда: В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение ему убытков, они подлежат возмещению продавцом в полном объёме в соответствии с абз.2 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.2023 № 14-П разъяснил, что явно обременительными для потребителя могут быть условия о цене, препятствующие осознанию конечной стоимости сделки. К таким условиям может относиться предоставление скидки при условии оплаты дополнительных товаров и услуг по завышенной цене. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, а продавец и участвующие в этой бизнес-модели организации распределяют между собой полученный доход. Условие о заключении опционного договора с партнёрами Продавца в дополнение к договору купли-продажи автомобиля было навязано Покупателю именно Продавцом и ущемляло его права как потребителя. Покупатель указывал, что перечисленные Продавцу суммы являются убытками, возникшими в результате виновных действий Продавца и злоупотребления им правом. Кроме того, из открытых данных следовало, что Компании-партнёры неплатёжеспособны и находятся в процессе банкротства. Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, а суд кассационной инстанции допущенные нарушения не исправил. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться