Судебная практика СКГД ВС РФ

Кто отвечает за наезд на необозначенный островок безопасности – обслуживающее учреждение или строительный подрядчик? Определение от 28.07.2026 № 5-КГ26-74-К2 Фабула дела: Водитель ночью наехал на приподнятый островок безопасности и стойку с дорожным знаком на участке дороги, где велись строительные работы. Он утверждал, что препятствие не было надлежащим образом обозначено: необходимые знаки отсутствовали, а старая разметка не была стёрта. Автомобиль получил повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель. Водитель потребовал взыскать ущерб с Учреждения, отвечающего за организацию дорожного движения, и Общества, выполнявшего строительные работы на этом участке. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с Учреждения 957 000 руб. Суд указал, что ДТП произошло из-за несвоевременной установки знаков «Препятствие» и «Объезд препятствия справа», а также несвоевременного нанесения актуальной дорожной разметки, за состояние которых отвечает Учреждение. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этим выводом. Позиция Верховного Суда: По смыслу ст.1079 ГК РФ строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью. Ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги как виды строительной деятельности также могут быть источником повышенной опасности. На это указано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025). Пользователи автомобильных дорог вправе требовать возмещения вреда, причинённого при строительстве, реконструкции, ремонте или содержании дорог вследствие допущенных нарушений. Ответственность за соответствие дороги установленным требованиям на этапе проектирования несёт исполнитель проекта, а на этапах реконструкции и строительства — исполнитель работ. Его деятельность может быть признана источником повышенной опасности и повлечь ответственность независимо от вины. Учреждение указывало, что строительство и реконструкцию участка дороги осуществляло Общество, которое соорудило островок безопасности. На момент ДТП подрядчик продолжал выполнять работы, в том числе по установке дорожных знаков, а их приёмка была инициирована только спустя несколько месяцев после происшествия. Эти доводы суды в нарушение ст.ст.198 и 329 ГПК РФ не оценили. Кроме того, оба ответчика ссылались на п.2 ст.1083 ГК РФ и необходимость установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения. Этот вопрос суды также не разрешили. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться