Судебная практика СКГД ВС РФ

Суд взыскал долг по ипотеке, а в деле о банкротстве выяснилось, что его погасила страховая – нужен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 28.07.2026 № 5-КГ26-70-К2 Фабула дела: После установления заёмщице инвалидности страховая компания признала случай страховым и перечислила банку страховое возмещение. Несмотря на это, суд взыскал с заёмщицы задолженность по кредитному договору в размере 20 043 долларов США и обратил взыскание на заложенную квартиру. Поскольку решение исполнено не было, банк потребовал признать заёмщицу банкротом. В деле о банкротстве арбитражный суд установил, что страховое возмещение полностью погасило задолженность ещё до принятия решения о её взыскании, и прекратил производство. Заёмщица потребовала пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что определение арбитражного суда о прекращении дела о банкротстве и изложенные в нём обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения. 🔸 Апелляция и кассация согласились. Позиция Верховного суда: Вновь открывшимися являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такие обстоятельства могут служить основанием для пересмотра, если имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу и не вправе ограничиваться проверкой формальных условий. В первоначальном деле с заёмщицы взыскали задолженность и обратили взыскание на квартиру. Страховая компания к участию в этом деле не привлекалась. Впоследствии арбитражный суд при проверке заявления банка о банкротстве установил, что выплаченное до принятия решения страховое возмещение полностью погасило задолженность заёмщицы по кредитному договору. Арбитражный суд также указал на отсутствие просрочки и недобросовестность банка, который знал о страховом случае, но не предпринял действий по взысканию недостающей суммы со страховой компании. Отказывая в пересмотре решения, суды не приняли во внимание установленные в деле о банкротстве обстоятельства надлежащего исполнения обязательств заёмщицей. Это привело к существованию судебных актов с противоположными выводами и правовой неопределённости: производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия долга, но решение о взыскании этого долга и обращении взыскания на квартиру продолжает действовать. Определение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться