Судебная практика СКГД ВС РФ

Банк снизил ставку по вкладу с 7,8% до 0,01% при автопролонгации — ВС признал это законным Определение от 28.07.2026 № 25-КГ26-5-К4 Фабула дела: Гражданка разместила в Банке вклад под 7,8% годовых с условием автоматического продления. Договор предусматривал, что при пролонгации применяются действующие на этот момент тарифы банка, а если данный вид вклада отменён или ставки по нему не установлены — ставка по вкладу «до востребования». После прекращения открытия таких вкладов банк продлил договор по ставке 0,01%. Роспотребнадзор в интересах вкладчицы потребовал признать действия банка незаконными, взыскать убытки, компенсацию морального вреда и штраф. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал уменьшение ставки неправомерным и взыскал с банка убытки, компенсацию морального вреда и штраф. 🔸 Апелляция указала, что применение ставки по вкладу «до востребования» было возможно только при досрочном возврате вклада по инициативе вкладчика. Поскольку вкладчица этого не требовала, оснований для уменьшения ставки не имелось. 🔸 Кассация согласилась. Позиция Верховного суда: Если вкладчик не требует возврата срочного вклада после окончания его срока, договор считается продлённым на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Окончание срока договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются основаниями, при которых банк может изменить размер процентов при пролонгации вклада на новый срок. После окончания срока вклада Гражданка не обращалась за его возвратом или переоформлением. При этом пролонгация договора в случае невостребования вклада не требовала заключения дополнительного соглашения. Поэтому договор продлевался по ставкам, действовавшим на дату пролонгации, а после отмены данного вида вклада — на условиях вклада «до востребования». Это соответствовало закону и условиям договора. Вывод апелляции о том, что ставка «до востребования» могла применяться только при досрочном возврате вклада, противоречил буквальному содержанию договора. Правило о предварительном уведомлении вкладчика об уменьшении ставки регулирует изменение процентов по вкладам до востребования. В данном случае ставка была изменена после окончания срока срочного вклада и его невостребования. После пролонгации договора на условиях вклада «до востребования» ставка 0,01% не изменялась. Вместе с тем суды не рассмотрели довод Роспотребнадзора о нарушении банком установленного срока ответа на обращение вкладчицы и не дали ему правовой оценки. Решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться