Судебная практика СКГД ВС РФ

Прекращение уголовного дела по сроку давности не освобождает от возмещения ущерба Определение от 28.07.2026 № 4-КГ26-45-К1 Фабула дела: Бывший руководитель банка заключил три кредитных договора на общую сумму 72 млн руб. По версии следствия, кредиты были заведомо невозвратными и выданы компаниям, не способным исполнить обязательства. Уголовное дело в отношении руководителя прекратили в связи с истечением срока давности. После банкротства банка АСВ потребовало взыскать с него 44,9 млн руб. — разницу между выданными и возвращёнными средствами. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в иске отказал. Суд указал, что вина ответчика и причинная связь между его действиями и ущербом не доказаны, а обвинительный приговор отсутствует. Кроме того, суд сослался на выводы из дела о банкротстве, в котором заёмщики не были признаны техническими компаниями, и придал этим обстоятельствам преюдициальное значение. 🔸 Апелляция и кассация согласились. Позиция Верховного суда: Сведения об обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств и оценены вместе с другими доказательствами по делу. Отсутствие вступившего в законную силу приговора само по себе не исключает возможности оценить действия ответчика на предмет наличия гражданско-правового деликта. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить убытки и не опровергает противоправность его действий. Поэтому вывод об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика сделан без надлежащего исследования и оценки постановления о прекращении уголовного дела. Выводы из обособленного спора по делу о банкротстве также не имели преюдициального значения для настоящего дела. В нём исследовались действия контролирующих лиц за другой период. Ответчик к участию в том споре не привлекался, а законность его действий судом не оценивалась. При этом критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам гражданского законодательства является степень негативного воздействия такого лица на финансовое положение должника. Установление оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с банкротством не исключает гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый уголовно-противоправными действиями. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Апелляция и кассация это нарушение не устранили. Решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться