🔴🟡🟢 Города в потоке

АО Конкурсный управляющий "УК ЧПП ТРОЛЗА" vs ООО ПК ТС Суть дела — спор об арендной плате между АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» и ООО «ПК Транспортные системы». Управляющая компания требовала доплатить аренду, но суд установил: она начисляла плату в том числе за два объекта, на которые не имела права. В результате вместо долга у арендатора оказалась переплата 2,52 млн рублей. Что требовали стороны «ПК Транспортные системы» арендовало у управляющей компании четыре объекта недвижимости в Энгельсе по договору от 30 июня 2021 года. После банкротства арендодателя его конкурсный управляющий потребовал взыскать: -- 9,64 млн рублей задолженности по аренде за январь 2023 — сентябрь 2024 года; -- 2,41 млн рублей неустойки. Причина разногласий — размер платежа после исключения НДС. Первоначально аренда составляла 1 726 273,20 рубля в месяц, включая НДС 20%. Арендатор считал, что платить нужно 1 438 561 рубль без НДС. Однако стороны подписали дополнительное соглашение, сохранившее прежнюю сумму — 1 726 273,20 рубля, уже без НДС, с распространением на отношения с 6 сентября 2022 года. Арендатор встречным иском пытался оспорить это соглашение и добиться признания редакции с меньшей платой. Суд разделил два вопроса: Размер арендной платы согласован. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, поэтому самостоятельно уменьшать платеж на сумму НДС арендатор не мог. В этой части позицию «ПК Транспортных систем» суд не поддержал. Но арендодатель мог получать плату только за два из четырёх объектов. В другом деле — № А57-1599/2020 — сделку, по которой управляющая компания приобрела два сооружения у ЗАО «Тролза», признали недействительной. Эти объекты подлежали возврату в конкурсную массу ЗАО «Тролза». Поэтому суд счёл, что управляющая компания не вправе взыскивать за них аренду. После перерасчёта платежей только по двум оставшимся объектам суд установил переплату арендатора в размере 2 522 156,51 рубля, а не задолженность. Итог В удовлетворении обоих исков отказано: управляющей компании — во взыскании долга и неустойки, «ПК Транспортным системам» — в оспаривании дополнительного соглашения. Кассация оставила эти решения без изменений. То есть арендатор отбился от денежных требований не потому, что имел право вычесть НДС, а потому, что арендодатель неправомерно включал в расчёт два объекта. При этом установленная переплата не была взыскана в пользу арендатора в рамках этого дела: резолютивная часть содержит отказ в обоих исках, а не распоряжение вернуть 2,52 млн рублей. А57-34126/2024