ЧУЖИЕ

КС Латвии вынес решение по жалобе россиянина, включённого в «чёрный список» Вчера Конституционный суд Латвии опубликовал решение по жалобе россиянина Владислава Романенко. Его интересы в КС представляла юрист «Чужих» Елизавета Кривцова. Романенко прожил в Латвии 8 лет и был тесно интегрирован в жизнь местного общества. Он состоял в отношениях с гражданкой Латвии, учился в местном университете и работал в латвийской компании. Мужчина успел купить квартиру в стране и получить статус постоянного жителя ЕС. Также Романенко сдал экзамен на получение гражданства Латвии и подал документы на выход из российского гражданства. Мужчина регулярно участвовал в культурных и гражданских инициативах в Риге и сам организовывал их. Так, в апреле 2025 года он провёл дискуссию «Что такое идеология?», во вступлении к которой рассказал о семиотике идеологии, рассматривая её с точки зрения традиции левой философии и культурной критики. А уже в мае 2025 года глава латвийского МВД включил россиянина в иммиграционный «чёрный список». Основанием послужило заключение Службы государственной безопасности Латвии, в котором Романенко назвали «сторонником левоэкстремистской и коммунистической идеологии», а его деятельность охарактеризовали как «направленную на разжигание ненависти и раздора в обществе», что представляет угрозу нацбезопасности Латвии. Мужчине был установлен бессрочный запрет на въезд в страну и предписано выдворение из Латвии. Романенко добровольно покинул Латвию, однако обжаловал решение в Административном окружном суде. Во время разбирательства он просил предоставить ему и его адвокату больше информации, на основании которой было принято решение о его включении в «чёрный список». Он объяснял, что невозможно эффективно защищаться от обвинений, которые ему неизвестны. Но Служба государственной безопасности отказалась сделать это, поскольку информация имеет секретный статус. В итоге суд отклонил жалобу Романенко. Тогда россиянин решил обратиться в Конституционный суд. Жалобу в КС подготовила юрист «Чужих» Елизавета Кривцова. Она просила Суд оценить, насколько нормы Закона об иммиграции, позволяющие включать иностранца в «чёрный список» на основе секретных данных, соответствуют конституционному праву на защиту. И вчера КС опубликовал решение, в котором признал существующую систему не противоречащей Конституции страны. Елизавета Кривцова считает, что Суд не дал ясных ответов на вопросы, поставленные в жалобе, а его позиция создаёт пространство для произвола. Теперь юрист готовит обращение в Европейский суд по правам человека и жалобу в Европейскую комиссию. Конституционный суд не решился изменить систему, позволяющую ограничивать права человека на основании секретного заключения спецслужб. Главный вопрос был простым: как защищаться от обвинений, если тебе не говорят, что именно ты сделал? В доступном Владиславу Романенко обосновании утверждается, что он поддерживает «левый экстремизм и коммунистическую идеологию», а его деятельность направлена на «разжигание ненависти и несогласия в обществе» и угрожает национальной безопасности. Но какие конкретно слова, поступки или встречи стали основанием для таких выводов – не раскрывается. Наша позиция: невозможно опровергнуть претензии, если твои действия описаны одним словом – «деятельность». Чтобы защищаться, нужно знать, какое именно действие тебе ставят в вину. Тогда можно объяснить, что произошло на самом деле, показать контекст высказывания, оспорить приписанные тебе намерения и вывод об угрозе безопасности. Мы не требовали раскрыть имена информаторов или методы работы спецслужб. Мы требовали сообщить фактическую суть претензий и обеспечить возможность её оспорить. Конституционный суд признал принцип, согласно которому человек должен получать достаточно информации для эффективной защиты. Но, на взгляд Суда, существующая система достаточна: человек может подать жалобу, суд знакомится с секретными материалами, но объём информации, доступной даже адвокату с допуском к гостайне, определяет сама спецслужба, то есть ответчик. На мой взгляд, главный вопрос так и остался без ответа: как эти гарантии помогают человеку опровергнуть факты, которых он не знает? Суд может увидеть материалы, но не всегда может знать то, что способен объяснить только сам человек: что означали его слова, почему состоялась встреча, какой контекст упущен в донесении. Не дано ясного ответа и на другой вопрос: что должен сделать суд, если спецслужба необоснованно отказывается раскрыть информацию, необходимую для защиты? По закону суд может только попросить спецслужбу раскрыть заявителю больше информации, при этом отказ не влечёт за собой никаких негативных последствий. Я убеждена, что один из главных правовых вызовов нашего времени – найти справедливый баланс между интересами государственной безопасности и правами человека. Меры безопасности могут и должны подвергаться критике. Ошибки должны выявляться и исправляться. Эффективное государство нуждается в такой проверке. Когда ссылка на государственную безопасность позволяет скрыть и фактические претензии, и объяснение того, почему возражения человека отвергнуты, возникает пространство для произвола. По моему глубокому убеждению, именно это произошло в деле Владислава Романенко. Следующий шаг – обращение в Европейский суд по правам человека. Готовим также жалобу о нарушении права Европейского союза. Подробнее о деле Романенко, новом Иммиграционном законе – и последних тенденциях в миграционной практике Латвии юристы «Чужих» расскажут на бесплатной онлайн-встрече 23 ноября в 19:00 по Риге.