Censum

#HBR #Риски #Коррупция Коррупция не выгодна никому, кроме... кого? Вернусь к сборнику HBR "Управление рисками" и наверное завершу его обзор с публикацией материалов из одного небольшого раздела статьи "Как защитить Вашу компанию от скандалов?" Материал хорош тем, что он не отрицает явлений коррупции, непотизма и прочего харассмента в западном менеджменте. И при этом довольно спокойно обсуждает оба ключевых направления - что делать, чтобы не обосраться и как себя вести, когда уже. Самый любопытный раздел статьи - про бессмысленность коррупции - встречаю в таком виде впервые и поэтому буду плотно цитировать. Итак За время работы мы сделали два поразительных открытия: сделки, совершенные незаконным путем, практически ничего не добавляют к итоговой прибыли, а сотрудники компании – причем не только сами правонарушители, но и их начальники, а также генеральный директор – несут большой урон, когда преступление разоблачается.... Рассмотрим два примера – корпорацию Siemens и инженерно-строительную компанию SNC– Lavalin: в последние 12 лет эти компании обвиняли во взяточничестве – в разное время, независимо друг от друга. По словам топ-менеджеров этих фирм, проведенные впоследствии проверки показали, что прибыль по сделкам, в которых совершались незаконные платежи, оказалась неожиданно низкой – во многом из-за большого размера взяток (вплоть до 10 % от стоимости контракта)... ...мы обнаружили, что у компаний с низким антикоррупционным рейтингом годовой прирост продаж в слабо регулируемых регионах был на 5 % выше, чем у компаний с высоким рейтингом. Однако прибыльность таких компаний, несмотря на прирост продаж, оказалась меньше, чем у их высокорейтинговых коллег. При этом разница в прибыльности была сопоставима с размерами взяток, которые обычно даются в этих регионах... И конечно же, в случае выявления коррупционной деятельности репутация компании пострадает, а цена ее акций резко упадет. Это немалый риск: при анализе данных за период с 2007 по 2010 год мы выяснили, что у компаний с низким антикоррупционным рейтингом вероятность оказаться в центре медийного скандала была выше на 28 %. Смотрите интересное: коррупция - оказывается не выгодна (а мы-то не знали). На круг она даже убыточна (!!)- не только в целом для общества, но и для отдельных компаний - в частности. Этот вывод могу подтвердить эмпирически на целом ряде наблюдаемых объектов. Получить выгодный гос.контракт - это, с одной стороны, гарантия выручки; с другой - постоянные проблемы с разнообразными контролирующими органами и последствия вплоть до уголовных дел... Но далее - обратите внимание - ещё интереснее ...вред, причиненный работникам, не причастным к злоупотреблениям, менее очевиден, и о нем говорят редко. Мы изучили данные более 2000 топ-менеджеров (руководителей высшего звена, руководителей подразделений и направлений бизнеса), которые сменили работодателей, и обнаружили: зарплата сотрудников, которые покинули компании, замешанные в криминальных скандалах, и перешли в другие организации, составляла почти на 4 % меньше, чем у их коллег. Эта разница в зарплатах сохранялась годами Ну т.е работники тоже страдают - не исключая тех, кто прямо не причастен вообще ни к чему (этакий род "коллективной ответственности", т.к. - находясь в периметре токсичной компании, ты уже замаран, даже если и формально не причастен, опа как). Оставлю цитату для размышлений - повторю, такой взгляд на проблему встречаю в таком виде впервые и он точно заслуживает внимания. Бесполезно объяснять людям, зачем нужны кодексы этики, если вот он перед ними - контракт живой и понятные условия по входу в него. А вот рассказать топам об убыточности на круг а работягам об их прямых потерях от коррупции - в этом смысле будет пополезнее.