#Статистика #Шаги #Корреляция Вернёмся к любимой нами статистике и для начала опубликую перевод текста, что был размещён - в месте, где я это добыл - под инфовидеограммой выше. Вероятно, вам не нужны 10 000 шагов в день. Уже при 7 000 снижение риска смерти почти такое же: 47% против 48%. Это следует из метаанализа 2025 года, опубликованного в The Lancet Public Health, который объединил 31 исследование, где количество шагов измерялось устройством. По сравнению с людьми, проходящими 2 000 шагов в день: 7 000 шагов: риск смерти от любых причин ниже на 47%; 10 000 шагов: ниже на 48%; 4 000 шагов: уже ниже на 36%. При 7 000 шагов риск также был ниже для смерти от сердечно-сосудистых заболеваний (47%), деменции (38%), смерти от рака (37%), падений (28%), сердечно-сосудистых заболеваний (25%), симптомов депрессии (22%) и диабета 2 типа (14%). Откуда взялись 10 000? Это восходит к японскому шагомеру, продававшемуся примерно во время Токийской Олимпиады 1964 года, — «манпо-кэй», что буквально означает «прибор на 10 000 шагов». Авторы исследования называют эту цифру «неофициальной целью на протяжении десятилетий без чёткой доказательной базы». Почему кривая выравнивается? Большая часть пользы возникает при переходе от почти полного отсутствия движения к хотя бы небольшой активности. У людей с 2 000 шагов в день очень низкая активность, и первые несколько тысяч дополнительных шагов выводят их из зоны наибольшего риска: сердце, мышцы и регуляция уровня сахара в крови начинают регулярно получать нагрузку. После этого каждая дополнительная 1 000 шагов даёт всё меньший эффект. Часть крутого начального снижения, вероятно, связана и с тем, что люди, которые уже больны, ходят очень мало, поэтому группа с наименьшим количеством шагов изначально более нездорова. Это не значит, что больше ходить бесполезно. Для некоторых показателей — например, деменции и симптомов депрессии — риск продолжал снижаться и после 7 000 шагов, а авторы отмечают, что 10 000 по-прежнему хороший ориентир, если вы уже активны. Но если 10 000 кажутся недостижимыми, 7 000 — не «утешительный приз». Примечание: это наблюдательные исследования, поэтому они показывают связь, а не доказывают, что именно шаги вызывают пользу. Снижение риска на 6% для диагностики рака не было статистически значимым, а доказательства для смерти от сердечно-сосудистых заболеваний и падений слабее. ________________________________ А теперь усаживайтесь поудобнее и я расскажу вам, почему такие материалы - это самое жестокое зло, какое только бывает среди подобного рода публикаций и за что (мудрые) люди ненавидят современную нОуку. Итак, сначала люди (эмпирически) вычислили, что тот - кто проходит в день пресловутые 10 тыс. шагов, заметно здоровее тех, кто не проходит. Цитируемое исследование делает тот же вывод - да. здоровее, хотя корреляция не указывает на причину (об этом рассуждали выше). Но дальше делается тупейший (в деятельности, не механически!) вывод о том, что 7000 шагов - тащемта достаточно, 10 тыс. не нужно. Якобы 3 оставшиеся дают только ещё всего лишь 1% к здоровью. Что реально сообщает учОный? Всё верно: он сообщает цифру, к которой те (желая быть здоровее) станут стремиться ежедневно. А теперь самый главный вопрос к аудитории - как вы думаете. сколько в среднем станет проходить человек, для которого цифра в 7 тыс. шагов - условный KPI 's? 7? да щаз. Во-первых, будут дни, в которые не получится. Ну вот так вышло: суета, проблемки, устал, болел, бухал, летел, работал. Дальше: будут дни, когда - даже имея время и желание, всё равно забудешь. Плюс просто лень. В итоге тот, кто ставит себе -цель пройти 7 тыс шагов - пройдёт только 4 тыс. А это уже на 30% хуже, чем 7. Именно поэтому цель должна быть - 10 тыс. Но как же тяжело себя на неё настроить. После того, как эти умные люди опубликовали своё крутое эссе. ...Потому что информация сама-по-себе - никакая. Какое - её использование. И тот, кто публикует в открытом доступе инфо о создании бонбы или вот такую нОучную правду - мудак. Потому что гарантированно эта инфо будет использована людьми - против людей.