#ЧС #Риски #Мышление Работа с рисками Один из способов думать о будущем в терминах угроз/вызовов - это т.н. "управление рисками". Ничем там конечно человек (или организация) толком не управляет, но эпифеномен сложился: и не просто так, людям приятно врать себе, что они могут. В целом управление рисками сводится как раз к упорному опровержению поговорки насчёт подстелить соломки. Как это удалось не названному байкеру из ролика, где текст известного патологоанатома озвучивает представитель отрасли ритуальных услуг из Казахстана по имени Олег, - вы прекрасно слышите. Какую типологию по рискам вы бы не встречали, всегда их будет 2-4 кучки и всегда различение будет проходить по степени нашего влияния на них и по возможностям, которые из принятия этих рисков вытекают. Есть исследователи, которые считают, что люди - разбившиеся в полёте с вингсьютом или на 320 км/ч на мотоцикле - собственно смерти и желали. Поэтому тут шлем скорее носит декоративный характер, ну и работает обтекателем - а от рисков страхует в том смысле, что остальным не так страшно смотреть на безумного человека, собравшегося в принципе умереть. Грубо, но очень качественно т.н. риски разделяет знаменитая молитва зависимых "Боже, дай мне ✔️ разум и душевный покой принять то, что я не в силах изменить, ✔️ мужество изменить то, что могу, ✔️ и мудрость отличить одно от другого". Видим, что мудрость (та самая мета-когниция) - в различении. Она тем более важна, что управлять мы можем только тем, что можем изменить - т.е. объект нашего управления д.б. хоть сколько-нибудь отзывчив на наше действие/бездействие, хотя бы теоретически. А всё остальное, - что не может быть объектом управления, каким бы тривиальным или подчинённым или близким не казалось - не нашего ума дело. Итак, что нужно сделать, чтобы не уподобляться связке байкер-шлем (не, я прекрасно знаю, что шлем помогает - особенно он хорошо помогает людям, которые ездят на мотоциклах не чтобы убиваться, а чтобы наслаждаться собой и природой: не превышают скорость, не лихачат на мокром асфальте в ночи и т.д.). В отношении грубых и серьёзных (и не управляемых никак) рисков есть снова грубо два варианта - ❌ не принимать их на себя ни в какую 🧠 работать с психикой, разумом и телом - так, чтобы быть готовым к любым приключениям (а на уровне организации - с финансами, маркетингом, технологиями) Первый способ, возвращаясь к байкеру - однажды, после смерти лучшего друга такой чувачок вспоминает про детей, или про бизнес (и людей за ним), или про обязательства перед пацанами. И продаёт моцик. Жестоко, но вероятно. Ну или представьте мифическую ситуацию. Красивая женщина в Инквизицию. У неё есть выход, но на него способны немногие. Если 2 тыс. претенденток на мисс Испания условных 1489-1511 годов было сожжено на костре 1,5 тыс. - то только лишь потому, что 500 или сбежали, или обезобразили себя. Я нарочито выхватываю из корпуса решений самые эмоционально-цепляющие: не должно быть иллюзий, что со стихийными, сложными рисками можно бороться как-то иначе, кроме как вполне конкретными духовными выборами. Всё остальное на этом уровне - не работает, как бы выспренно это не звучало. Потому что для принятия необходимых действий - в сложных ситуациях на пересечении между могу/не могу мужество - важнее всего остального. Важнее образования (помните, как вопили обосравшиеся образованцы во времена ковидобесия?). Важнее статуса (что происходило с высокопоставленными сидельцам в том же ГУЛАГе- читайте у Солженицына и Шаламова: превращались в совершенно непотребное и быстро погибали на ничем не обеспеченных понтах). Важнее связей (в резко сломанном мире они или не помогут, или сильно поменяют окрас). Мужество - про которое те же стоики трезво отмечали. что его невозможно ни украсть, ни присвоить. Соответственно - есть - будет при вас везде, а нету - не будет и в самый нужный момент. И в этом месте выясняется, что самое важное в человеке - это таки (само)воспитание.