#Хоккей #Статистика #Графики Теперь (это - продолжение. Начало - тут). смотрим на реальную стату по одному из туров, все (незаблокированные) броски всех команд. Обратим ещё внимание - что броски мимо створа тоже проходят по строке "незаблокированные" (ну вот так). Отсюда и появляется такое их количество - со своей стороны. Далее - видим, что распределение конечно же - не симметричное. Слева бить удобнее - и мы знаем почему (т.е. имеем корректную причинно-следственную связь, а не надуманные причины так предполагать). Справа тоже бьют, но раньше (и там прям есть кусок, где плотность ударов выше - до момента, как угол станет очень острым). Итак, наши гипотезы о том, что графика - мастырная, подтвердились. Но самое вкусное не тут, а как и почему она такая - родилась, и тут нас ждёт не менее впечатляющее эмоциональное. Автор того графика, что выше - хотел продемонстрировать нам мысль "чем ближе нападающий подходит к воротам, тем проще ему атаковать без блока" Ради того, чтобы нам её показать - он пошёл на Гитхаб, нашёл уже обработанную статистику. Далее залил её в ИИшку, которая построила диаграмму. После чего - ничтоже сумняшеся - презентовал её нам. [То, что я пишу тут - никакой не факт, это мой - в устах фактолюба - "домысел" - я это назову "реконструкцией мышления" автора] Из диаграммы по ходу движения выпали некоторые броски. Выпало упоминание о том, что это могут быть броски не в створ и вообще не броски, а пробросы или "пасы наугад". Выпала идея ассиметричности. Выпало вообще почти всё сутевое и цельное, осталась только одна мысль - та собственно, которую автор и желал продемонстрировать. Что чем ближе к воротам - тем проще. И что - как он (совершенно верно!) пишет - надо, пацаны, бороться за позицию на площадке. Может даже пострадать - и местами получить люлей от защиты, но оно того стоит - с пятака забить проще (а мы-то не знали), чем из круга вбрасывания. Окей. Я только что вам продемонстрировал то, что вы (примерно все) называете "фактами" или "правдой" и всегда - вообще всегда - злитесь, если с вами начинать на эту тему спорить. Потому что то, что отстаивает автор диаграммы выше - это правда и это даже - факт. Но при этом - враньё и фуфел. _________________________________ Так выходит не потому, что человек - дурак или сволочь. А потому, что он видит только часть картинки. Но видит не просто так, а видит - очень эмоционально на ней залипши. Для его эвристик восприятия всё это - важно. А остальное - нет. И, не видя этого остального, и умаляя его, он получает довольно точную (в его смысле), но примитивную картину происходящего. При этом внутри самой себя эта картина - сходящаяся, она герметичная, она сама-себя-подтверждающая. Больше того - она держится на фактах. Просто он их немного по-своему интерпретировал. Как статистика с КОВИДлой, которую рисовали ради того, чтобы возбуждать тех, кто согласился колоть в себя жижу из лужи - которую они потом сами же и пересылали и орали на тех, кто ходит без масок (а потом чиновники ВОЗа утверждали, что они никого не обязывали колоть нечто недоисследованное, у чего открылись побочки). Человеки вокруг вас врут, искажают, бьются за - не потому, что они твари, а потому - что у каждого - своя правда. Вот попробуй откажи этому увлечённому человеку в мысли, что хоккей - это не спорт мужчин, которые должны (буквально) драться за место на площадке. Он ведь всерьёз расстроится и скажет нехорошие слова, да-да. А ведь мы при этом даже образ его видим: это скорее всего - республиканец, возможно - бэби-бумер и тот, кто за старый добрый хоккей (когда ещё шлемов не носили, не то - чтобы масок). Так? Но он ведь нам напиздел. Вот такая селяви. Вокруг той самой "правды", за которую вы постоянно боретесь. UPD. Берите кстати на заметку, как читать любую аналитику. Сначала читаете выводы. А потом, понимая уже, к каким выводам вас вели - читаете основной текст. Вам будет понятно, что купил, как ориентир итогов, автор и станет ясно, что фильтровать и на что (особенно - чего нет в!) обратить особое внимание. Применяя этот метод, вы не ошибетёсь и если автор не купил, а продал выводы.