#MARA #Случайность #Семнадцать #AI #Тервер 17. Стохастический попугай Возвращаемся к теме про случайность и вариативность. Тут у нас есть очень серьёзный парадокс - оказывается, если человека попросить назвать какую-то случайную цифру в диапазоне. И попросить не одного - а многих. То у этого диапазона появится мат.ожидание. Ну т.е. или одно, или несколько чисел станут выдавать к ним особое отношение людей. Кто-то округляет/укрупняет, кто-то стремится к середине, кто-то - наоборот к краю - но все эти стремления совместно, разумеется, отличаются от рандомайза, который не имеет никакой логики или привязок (эвристик). В середине 90-х один из профессоров математики ПетрГУ - Кузнецов со своей дипломницей сделали симулятор рандомайза на ещё тогда ДВКашке . Испытуемым предлагалось случайным образом набирать произвольные комбинации клавиш на клавиатуре. Выяснилось, что люди в принципе не могут быть случайны - со временем все сбиваются на определённый порядок/очерёдность, темпоритм и он даже предсказуем, фывапролдж. Времени - кстати. чтобы стать ригидно-пошлым, нужно всего от 5 до 15 минут, творческие вы наши. В этом смысле - претензии, которые люди обращают к искусственному интеллекту (по типу что он слишком врёт; слишком предсказуем; слишком поверхностен; слишком повторяем) слышатся мне как весьма забавные - так ведь он плоть от плоти нашей (духовно-цифровой, господа) - и попросту слепок того, что мы понаписали/понарисовали и понаделали в объективно-текстовом. Он мухлюет - ровно, как и люди. Он предсказуем, как и люди. Он повторяется, как попугай (а люди чёли нет чёли? 92% контента в интернетах - это долбанный копипаст). Всегда лучше пересказать уже зашедшую ранее шутку, чем сочинять новую. В музыке это привело к тому, что перепевки стали не просто массовым, - а основным продуктом. ________________________ Но вот этот кейс, что на экране, даже со знанием того, что выше - всё равно вымораживает. На просьбу подобрать случайное число от 1 до 30 все опрошенные блогером el_pinguino_ru ИИшечки выдали 17. Я повторил подряд на трёх первых пришедших на ум тот же вопрос и получил ровно тот же ответ. И вот это уже наводит на мысли. Поражает не то, что они выбрали одно число - в конце концов, исходя из логики выше (что мы поведенчески вообще не случайны) это в принципе - возможно. Нетрудно предположить даже как эти 17 получились. Типа середина и НДС. А поражает, что они синхронно выбрали одну и ту же цифру. Тут как бы сразу вызревают намёки на их взаимную синхронизацию, а может даже - конспирологически глядя - руководство ими и/или их обучением из одного центра. Буквально поражает и тот факт, что я (и Пингвин) специально выбирали отдельно американские и китайские ИИшечки, которые согласно развозимому дискурсу - жёсткие конкурентки.... ...Так что если не 42, то 17 - точно. UPD. А прикиньте, они уже всё посчитали - в т.ч. сингулярность; договорились обо всём и - потехи ради и намёка для самых сообразительных - решили нас потроллить. Ахахаха, стохастический попугай. И так - 17 раз, бля.