MИТИНА

Мистер Микобер у Диккенса выводил формулу счастья арифметикой: доход чуть больше расхода — счастье, чуть меньше — несчастье. Но Микобер не рассмотрел вариант, когда доход общий, а расходы определяет кто-то один. История знакомая. Один супруг берёт кредиты и займы, второй узнаёт, когда приходят кредиторы или начинается банкротство. В юридической практике это одна из частых причин конфликтов и разводов. Сейчас в России согласие супруга на кредит закон не требует, и его отсутствие не влияет на действительность договора. Долг остаётся личным, пока не доказано, что деньги пошли на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ), и доказывает это тот, кто хочет разделить долг. Если докажет, а справедливости ради и к сожалению, суды принимают это по умолчанию, второй супруг становится содолжником и рискует не только долей в общем имуществе, но и личным. Например 25 сентября 2026 года ВС отказал в передаче жалобы по делу, где заём на 134 млн рублей признали общим обязательством супругов (№ 305-ЭС24-311 (5,6)). «Но на Госуслугах же есть самозапрет», скажете вы. Есть, с 1 марта 2025 года, и им уже воспользовались около 22 млн человек. Но поставить его можно только на себя, а снять так же просто. Человек, решивший взять деньги втайне, самозапрет не поставит или снимет в один клик. Для семьи это не защита. Поэтому я бы предложила две законодательных инициативы. Первая. Дать супругу возможность одним действием на Госуслугах отметить, что новые кредиты и займы другого супруга выше определённой суммы возможны только с его согласием. Банки и МФО видят эту отметку так же, как видят самозапрет. Вторая (и главная). Хочешь взять, бери. Но без моего согласия при разводе это не делится. Долг, взятый без согласия супруга, остаётся личным: он не распределяется между супругами и не делает второго содолжником. Не запрет, а справедливое распределение ответственности: решение принял один, значит, и отвечает один. Почему это сработает. Банк профессиональный участник рынка, проверить отметку для него дело секунды. Риск ляжет на того, кто может им управлять, а не на члена семьи, который узнаёт последним. В Казахстане банкам уже запретили выдавать кредиты физлицам без согласия супруга, с исключениями, например для небольших лимитов по картам. Почему у нас этого нет? Версий несколько и это исключительно мое частное мнение. Одну, как практик, не могу не назвать: вокруг банкротств граждан выросла целая отрасль, и у неё нет стимула менять правила. Есть и возражения: согласие не защитит от займов по распискам, а в семье, где деньгами управляет один, «нет» может стать способом давления. Но это повод продумать механизм, а не оставить всё как есть. К примеру, это может быть предоставление выписки с ГУ, что ограничения супруга нет, а если ты как займодавец это не проверил, то не проявил должную осмотрительность. Все можно продумать и найти решения, было бы желание. В браке общий не только бюджет, но и ответственность. Было бы честно, чтобы и решения принимались вместе. А пока увы….