У По праву сегодня несколько заседаний, в том числе по спорам с застройщиками. Я не хожу на большую часть из них, но отвечаю за стратегии и усиление позиций (особенно по делам, где суды творят дичь). Сейчас за кофе читала свежую практику, которая очень важна, особенно в свете повсеместного снижения неустойки судами по заявлениям застройщиков. Определение Верховного Суда от 29 сентября 2026 г. по делу № 18-КГ26-87-К4 стоит изучить всем, кто ведёт споры о неустойках и штрафах. Фабула. В марте 2024 года со счетов клиента банка «Уралсиб» сняли 27,7 млн рублей: в офисе деньги выдали человеку с поддельным паспортом. Суд взыскал с банка убытки (27,5 млн), проценты (3,3 млн), 30 тыс. морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённого, то есть 15,4 млн рублей. Банк ещё до решения заявил ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК. Первая инстанция отказала, апелляция и кассация с этим согласились (снизили). Верховный Суд отменил эти акты в части штрафа и госпошлины и вернул дело на новое рассмотрение. Причина: суд не дал никакой оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения, хотя заявление было. А оценить следовало: истцу уже возмещены все материальные потери, а моральный вред компенсирован отдельно. Чего ВС не сказал. Он не сказал, что штраф надо снизить. И не сказал, что 15 млн слишком много. Он сказал: есть заявление, значит, оцените по существу, найдите баланс интересов сторон и объясните вывод. Это работает в обе стороны: и «снижаем», и «не снижаем» должны быть мотивированы. Что делать на практике. Ответчику: просить о снижении до решения суда и с аргументами: сопоставление штрафа с реальными потерями, баланс интересов, риск необоснованной выгоды. Просьба без доводов слабая, и решение будет оспоримо. Истцу: готовить аргументы про исключительность случая и про повышенную ответственность за нарушение прав потребителя: ВС про это тоже напомнил. И отдельно про дольщиков. Дело не про застройщиков, но принцип тот же. Если вам снизили неустойку или штраф застройщику, а суд ограничился формулой «явная несоразмерность» и не объяснил, как оценил последствия нарушения и баланс интересов, это то самое, что не принял ВС. В апелляционной жалобе ссылайтесь на это определение: просите не «взыскать больше», а потребовать мотивированной оценки (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; п. 1 ст. 333 ГК РФ; п. 34 постановления Пленума ВС № 17 (2012); п. 77-78 постановления Пленума ВС № 7 (2016) и это свежее определение). Мне нравится в этом определении простая логика: важно не только что решил суд, но и как он это обосновал. PS моя дочь засыпала под чтение римского права. Собаки - под практику ВС, потому что сложные тексты местами я читаю вслух)))