И опять «The Way We Were» В фейсбуке вспомнили смешное: они были недавними эмигрантами из Союза. Жили в сраной общаге в Чикаго. И вот кто-то раздобыл видик. И все стали смотреть «The way we were» в подвале. А там есть такая сцена: Барбара Стрейзанд забирает мертвецки пьяного Хаббла из бара, приводит к себе. Уходит на кухню делать ему кофе. Возвращается, а он разделся, бухнулся в ее постель и отрубился. И влюбленная Барбра смотрит на него в сомнении. Не сразу принимает решение. И вот в этот момент все эмигранты хором закричали: давай, Барбра, дааавай!!! На дворе были семидесятые. Трахнуться по пьяни — дело житейское. Сейчас бы болельщики превратились в комиссию по этике и заорали: а ты согласие получила? Не было согласия! Он же с утра побежит в чат жаловаться! С точки зрения новой этики ее поступок непозволителен. И Хаббл вполне мог нажаловаться в группы «Прошмандовки и прошмандовцы Нью-Йорка». Мол, был пьян, да, разделся добровольно, да, сам улегся, но она не имела права этим пользоваться. В «Прошмандовцах эмиграции» в ТГ половина жалоб такие: я была бухая. Пришли к нему еще выпить. Покурили травы. Легла в его кровать без трусов. А он взял и трахнул, подлец. И все девицы такие: ату его, ату! бей гада! Давайте попробуем разобрать эту ситуацию с точки зрения новой этики. Хаббл сам напился, сам разделся, сам лёг в кровать Кэти. Кэти не снимала с него одежду, не тащила в свою кровать. Более того, она делает ему кофе — жест скорее заботы, чем охоты. Но… она использует момент его уязвимости, она ложится к нему под бок, хотя понимает, что он пьян и не полностью контролирует ситуацию. Если перенести сцену в 2025 год и применить стандарты подтверждённого, активного и трезвого согласия, то: новая этика считает, что пьяный человек не может дать полноценное согласие, даже если он сам начал. Это автоматически делает ситуацию неоднозначной. Кэти — трезвая и рациональна. Именно поэтому ответственность этически смещается в её сторону: «более трезвый участник должен убедиться, что согласие есть». Сегодня считается, что согласие — это не отсутствие “нет”, а наличие явного и активного “да”. У Хаббла такого нет — есть импульс в состоянии опьянения. Поэтому она должна была остановиться и убедиться, что человек способен дать согласие. Значит ли это, что она совершила насилие? Нет. Этика не есть криминальное право. И ненадлежащее согласие это не насилие. Но сегодня такую сцену в сериале почти наверняка показали бы иначе, — Кэти остановила бы его и спросила: — Ты точно хочешь? Ты уверен? Подпиши мне вот тут форму согласия №3408/С (версия после обновления) в присутствии трех подруг. На самом деле, ничего ужасного не произошло. Встретились два взрослых человека, каждый со своими травмами, своими желаниями и своим одиночеством. Трахнулись по пьяни. Потом сползли в отношения. А там, смотри, и свадебка, и дочь народилась. Он хотел спать. Она хотела близости. В 70-е это считалось совпадением. В 2025-е — обоюдной катастрофой. И мы еще удивляемся, почему зумеры почти не трахаются.