БОЖЕНА ✔

Интересно поговорить о кинокритике и о вчерашней нашумевшей колонке. Это только начало. Если к вечеру не устану от собственной проницательности — продолжу. Статья «Этот мыльный пузырь скоро лопнет» точна по настроению, но поверхностна по сути. Да, критиков развелось, как комаров в Юрмале, да, усталость читателя, да, обесценивание профессии. Всё это правда. Но автор видит симптом, а не причину. Проблема не в количестве рецензий, а в том, что изменилась сама природа внимания человека. Люди больше не читают тексты, чтобы выбрать фильм. Они читают, чтобы подтвердить собственное впечатление и почувствовать себя умными. Кинокритика перестала быть инструментом ориентации — она стала формой самоидентификации. Это уже не навигатор, а зеркало в гримерке. Непонимание новых форматов. (Я тоже олдовая, и тоже не принимаю новые форматы). Тимур Алиев говорит о перенасыщении текстами, ха игнорируя, что кинокритика мигрировала в TikTok, YouTube и Telegram. Сегодняшний рецензент — это не эссеист, а блогер, способный за 30 секунд выдать позицию, интонацию и харизму. Текст умер не потому, что он плох, а потому что появились формы убедительнее текста. А насчёт гонораров… Боже. Кинокритика никогда не приносила денег. Даже в золотые годы критики жили не на гонорары, а на тщеславие и кофе с пресс-показов. Это всегда было хобби с претензией на миссию. Когда-то критик был арбитром хорошего вкуса. Но эти времена ушли, и это не трагедия, а естественная демократизация. Сегодня вкус распределён горизонтально: все стали чуть-чуть кинокритиками. Автор по фактам-то прав, но ошибается в прогнозе — пузырь не лопнет. Он мутировал и превратился в мыло. Современная кинокритика живёт в : • эссе на YouTube, • мемах с контекстом, • реакциях на X (Twitter), • сторителлинга о режиссёрах, где важнее не фильм, а сам персонаж.