В «Аэрофлоте» бортпроводникам разрешили не докладывать КВС об отказе родителя пристегнуть ребёнка при посадке. «Аэрофлот» изменил порядок действий экипажа при отказе родителя пристегнуть ребёнка. Как следует из сообщений департаментов по производству полётов (ДПП) и обслуживания на борту (ДОБ), реакция бортпроводников теперь зависит от того, на каком этапе подготовки к полёту выявлен отказ. Если такая ситуация обнаружена до взлёта, старший бортпроводник должен незамедлительно сообщить об этом командиру воздушного судна. КВС, в свою очередь, должен принять решение о возврате самолёта на стоянку для высадки родителя с ребёнком. При этом вызывать полицию не требуется. Иная процедура предусмотрена, если отказ выявлен при подготовке пассажирской кабины к посадке. В этом случае бортпроводник не информирует КВС. Ситуация не является препятствием для передачи готовности пассажирской кабины. Раньше отказ родителя пристегнуть ребёнка в «Аэрофлоте» расценивался как правонарушение: в таком случае бортпроводники не передавали готовность кабины, а пассажира могли передать полиции. Это рассматривалось как угроза безопасности ребёнка и умышленное нарушение правил авиакомпании. Новые порядок вызвал обеспокоенность Шереметьевского профсоюза лётного состава (ШПЛС). Профсоюз считает необходимым дать новому порядку правовую и авиационно-безопасностную оценку и ставит вопрос об ответственности в случае, если после выполнения такой процедуры непристёгнутый ребёнок получит травму. В ШПЛС напоминают, что ответственность за вред жизни или здоровью пассажира при воздушной перевозке в первую очередь несёт перевозчик. Воздушный кодекс РФ также предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами. Одновременно командир воздушного судна руководит работой экипажа и принимает необходимые меры для обеспечения безопасности находящихся на борту людей. При разборе возможного происшествия действия каждого члена экипажа будут оцениваться отдельно: имели ли место нарушения установленных процедур, должностных обязанностей и требований безопасности, кто знал об отказе и когда, какие действия должен был предпринять, почему информация не была доведена до КВС и была ли причинно-следственная связь между такими действиями и полученной ребёнком травмой. Поэтому, подчёркивает ШПЛС, вопрос нельзя сводить к тому, кто именно «виноват» — бортпроводник или КВС. Необходимо установить все обстоятельства: кто располагал информацией об отказе, какие действия предписывалось совершить и могло ли своевременное решение предотвратить последствия. Профсоюз отдельно обращает внимание, что период воздушной перевозки пассажира включает не только нахождение на борту в полёте, но также посадку и высадку. При этом профсоюз подчёркивает, что ответственности с родителей никто не снимал. В ШПЛС заявили, что не приветствуют подобное поведение родителей в угоду политики бесконфликтного убеждения, принятой в «Аэрофлоте».