Сегодня утром мне пришло напоминание на почту об очередном рецензировании научной статьи. Обычно я пишу в месяц по 3-4 русские рецензии и раз в пару месяцев иностранную рецензию Открыв новую статью, я снова поймала себя на мысли: Насколько далеки теория и практика в архитектуре Честно, я не видела ни одного практикующего архитектора (кроме тех, которые еще занимаются и наукой), который бы читал научные статьи и что-то там для себя находил. При этом и многие научные статьи выглядят как очень интересная и неожиданная информация, с которой не понятно, что делать. Приведу пример: На рецензии у меня была англоязычная статья, где автор описывал проведение urban regeneration в небольшом немецком городе и приводил показатели, к которым они смогли прийти (экономика, удовлетворенность пользователей и тп). При этом не понятен принцип, на основании которого получились эти показатели. Но зато было приведено подробное описание устойчивых решений и технологий, которое выглядит очень научным. Итог: с точки зрения науки статья написано прекрасно, а с точки зрения полезности для архитекторов - это почти пустая информация, которую не понятно, куда можно применить. С этими мыслями я живу уже давно, и так хочется познакомить друг с другом науку и практику, потому что друг без друга они существовать могут, но словно в тумане. Есть ощущение, что наука и практика могли бы так друг друга обогатить, но они об этом еще не знают. А пока занимаюсь и теорией и практикой, чтобы когда-то была возможность из познакомить