Читаю Семена Файбисовича (1990-е он брал паузу в искусстве и в основном писал тексты, разные). Нравится его мысль о коллекционерах, которые коллекционируют глазами 👀, а не ушами 👂 В статье «Слово о «больших» и «малых» художниках» он рассуждает, почему одни художники известные, а другие нет, (всю историю искусства об этом рассуждают, но послушаем и его мнение — хотя оно, конечно, спорное) Но он подмечает интересное 👇 как неизвестные оказались в музеях ??? В результате какой такой ошибки? Ошибки коллекционера, который пошел против диктатуры имен! Диктатуры известного имени и в проф сообществе, и среди зрителя, и среди авторитетного коллекционера. Файбисович считает, что в музеях могут быть прекрасные работы неизвестных авторов. И плохие — известных. Перенося на наши дни и реалии, мой реверанс разве что Пьеру Броше, который любит говорить, что он «охотник» (и у него тоже есть своя теория, что история искусства и музеи формируется коллекционерами). Из коллекционеров-селебов только он реально рисковал. (Меня поразили отдельные работы в его коллекции Чтака, Калимы своей неузнаваемостью, что лучший пруф того, что Пьер купил их прежде, чем те прославились). Какая выжимка? Большинство БОИТСЯ рисковать. Но хочет усидеть на 2-х стульях — и не рисковать, и в меценаты себя записать, статусу прикупить, личного бренда. Лично у меня ничего кроме скептицизма к такому «меценатству» нет. Пока журналисты и блогеры продолжают жамкать их имена — типа ВАХ какие молодцы. Чего молодцы? Купили дорогих картин, возможно с демпингом, хранят черти как? Ну я конечно исключительно завидую и поздравляю. Но КРУТЫЕ те, кто покупает не о ком везде уже сказали, написали. А на свой страх и риск. Это для актуального арт-процесса важно и для будущего (возможно), а для нынешних дивидендов в виде само-пиара — это конкретно фигово. Кто же будет восхищаться коллекцией малоизвестных авторов? Короче, пресловутое про то, что любящих себя в искусстве, куда больше тех, кто любит искусство и ничего им взамен приобрести не пытается.