Почему технологии не решают проблему угольного загрязнения? Пример порта «Лавна» Порт «Лавна» в Мурманской области задумывался как экологичная альтернатива открытой перевалке угля в порту Мурманска: горожане годами жаловались на угольную пыль, которая загрязняет всё вокруг, попадает в легкие и может провоцировать рак. Но локация «Лавны» оказалась не сильно лучше: между портом и жилыми районами Мурманска всего 2,5 километра через Кольский залив. В итоге проблему загрязнения не решили, а лишь перенесли из «гостиной» на «задний двор». В чём ещё проблематичность порта? Во-первых, хоть перевалка угля и закрытая, хранят его на открытых площадках, огороженных экранами высотой 18 метров при максимальной высоте угольного штабеля в 16 метров. Такое хранение не снимает риск распространения угольной пыли, особенно в условиях Кольского залива, где сильные ветра — частое явление. Во-вторых, уголь — самый грязный и опасный для климата тип ископаемого топлива. Спонсировать угольные проекты значит инвестировать в усиление климат-кризиса: волн жары, засух, пожаров, наводнений, разрушений экосистем. Эти и другие эффекты, которые мы уже наблюдаем в аномально быстро нагревающейся Арктике, будут только набирать критическую массу. А это значит, людям придется иметь дело с потерями и ущербом, затратами на адаптацию к климат-кризису, которые потребуют ресурсов, во много раз превышающих прибыль предприятия. В то же время не думаю, что российские крупные инфраструктурные проекты типа „Лавны“ когда-нибудь будут готовы признать свою климатическую ответственность и компенсировать нанесенный ущерб, — считает аналитик «Арктиды» по климату Рая Левашова. 🔵Подробнее о том, кто стоит за «Лавной», читайте в расследовании «Арктиды» и «Хроник» «Порт “Лавна” и миллиарды в пыль». Подписаться на «Арктиду» в телеграме