Почему смешение понятий «коренные народы» и «местные сообщества» угрожает коллективным правам❔ На Конференции ООН по биоразнообразию (COP17), завершившейся 31 октября в Ереване, одним из спорных вопросов стало представительство коренных народов и местных сообществ в новом Вспомогательном органе по вопросам коренных народов и местных общин по статье 8(j) Конвенции о биологическом разнообразии. За дискуссией о правилах работы органа стоял более важный вопрос: можно ли рассматривать коренные народы и местные сообщества как одну категорию? 🔵В чём юридическое отличие? В международных природоохранных документах понятия «коренные народы» и «местные сообщества» часто используются вместе. Представители обеих групп могут обладать традиционными знаниями и играть важную роль в сохранении биоразнообразия. Но их правовой статус различается. Коренные народы обладают признанными международным правом коллективными правами, включая право на самоопределение, земли, территории и ресурсы, сохранение собственных институтов и самостоятельное определение своих представителей. 🔵Почему смешение этих понятий опасно? Когда коренные народы и местные сообщества рассматриваются как единая группа, возникает риск размывания специальных коллективных прав коренных народов. Например, право самостоятельно выбирать своих представителей может подменяться процедурой отбора участников консультаций. А право на свободное, предварительное и осознанное согласие в случаях, когда оно требуется (например, при построении крупного добывающего предприятия), — просто обсуждением уже готовых решений. 🔵Как эта проблема проявилась на COP17? В ходе переговоров о правилах работы нового Вспомогательного органа по вопросам коренных народов и местных общин Саамский совет и Инуитский приполярный совет (ICC) настаивали на сохранении самостоятельного представительства коренных народов через их собственные институты. Спор касался, в частности, порядка выдвижения представителей и признания семи социокультурных регионов, через которые коренные народы традиционно организуют своё международное представительство. Государства согласовали правила работы нового органа, но прямое упоминание семи регионов не вошло в итоговый текст. Часть вопросов представительства осталась открытой. ➡️Так, COP17 показала, что смешение коренных народов и местных сообществ — не просто терминологическая проблема. От того, как эти категории определяются в международных документах, зависит, кто и на каких основаниях участвует в принятии решений. Речь не идёт об исключении местных сообществ из природоохранной политики, но расширение участия не должно происходить за счёт ослабления уже признанных коллективных прав коренных народов. Коренные народы — не просто заинтересованные стороны. Они являются носителями прав. И это различие должно сохраняться не только в формулировках международных документов, но и в практике принятия решений. Читайте о том, как устроена защита прав коренных народов в России, и о недостатках системы в материале «Арктиды» «Утопия прав». Подписаться на «Арктиду» в телеграме