«Стояли звери около двери...» #PolitWatch@AnthroPolit Что-то нужно написать о «Полудне», который выходил осенью и позиционировался как одна из главных экранизаций Стругацких, конкретно «Жука в муравейнике». Что ж, попробуем... Авторы конечно предваряют каждую серию объемным дисклеймером: сериал не повторяет сюжет романа и скорее основывается на космологии Стругацких. Но даже здесь возникает вопрос: а, собственно, зачем? Возможный ответ у меня формировался на протяжении просмотра. Нетрудно догадаться, что помыслить социально-политические импликации Стругацких без сопоставления с коммунизмом невозможно. Сначала это был оптимизм, выраженный в устройстве того самого Мира Полудня, потом уже гораздо более критические выпады в форме метафор и образов. А что предлагаю авторы экранизации? Описывают мир как "гуманистическую утопию". Но в том-то и дело, что этот эпитет пустой по своему содержанию, каждый может раскрыть его по-своему и со своими акцентами. Создатели, получается, просто испугались разговора о гипотетически воплощенном коммунизме? Не поймите неправильно, идеологическими предпочтениями в сторону коммунизма я не обладаю. Но это не делает его изъятие оправданным. Есть еще один очень важный момент. Странники. В романах мы, как и герои, не знаем ни того, кем они являются, ни того, чего они хотят, ни того, как в целом работают их технологии. Сериал же делает здесь совершенно дурацкое упрощение: Странники обозначаются как злодеи, стремящиеся уничтожить человечество. И все, пропадает вообще весь эффект. Ведь идеи Стругацких строились именно на неполноте: страх земной цивилизации объяснял исследовательскую работу прогрессоров, а не, например, создание чисто оборонительного союза. Попытка поженить такое «вскрытие покровов» с изначальными идеями Стргуацких делают большую частью персонажей как будто бы полными идиотами. Короче говоря, экранизация потеряла всю свою интеллектуальную, социальную и политическую остроту. Абалкин из трагического персонажа перед пропастью неизвестного стал нелицензионным Джокером. Ходы сценаристов очень хорошо видны по сравнению с оригинальным материалом: они очень примитивные и нелогичные. Не говорю уже о нейрослопе в оформлении фонов и некоторых декораций. Не использовании графических технологий и генеративных инструментов, а именно ленивом создании иллюзий для невнимательных. Экранизация, кажется, показывает очень реальный тренд в культурных индустриях: мы все чаще будем видеть низкокачественный продукт, в котором технологии используются для снижения стоимости ради количества. Стоит ли экранизация просмотра? Однозначно нет. Только для исследовательских задач, в которых неизбежно столкновение с контентом самого разного исполнения и качества. Политический антрополог | @AnthroPolit