Angry Bonds

#наукадоказала Пост срача выходного дня. Чем дальше в лес, тем толще партизаны (с) Чем меньше остается народу которые хоть что-то учили в школе про социализм и кто жил в СССР, тем гуще бред несется. Свежий пример (два): 1️⃣ "Социализм же предлагает собрать со всех, но и раздать тоже всем". (источник) Про лозунг "от каждого по способностям каждому по труду" видимо не слышали, 2️⃣ "Идея коммунизма заключается в том, что проблему ограниченности ресурсов предлагается решить путем замены финансового капитала на социальный" (источник). Про необходимое условие наступления коммунизма (роста производительности труда, при котором товарно-денежные отношения будут не нужны, так как потеряют смысл) тоже видимо не читал никогда. Ну да ладно, ЦПШ есть ЦПШ, за 3 класса грамоту освоили и то молодцы. Но если говорить в целом, то появлением подобных теоретических примитивизмов (см. классификацию) мы прежде всего обязаны идеологии, которая в значительной мере вульгаризировала социальные науки, пусть на первом этапе (когда надо было агитировать неграмотные рабоче-крестьянские и солдатские массы) отчасти и вынуждено, но как видим необратимо. Это касается в равной степени любых современных социально-экономических дискуссий: от ДКП до преимуществ социализма/капитализма. Не столь важно, происходит ли это в мягкой форме, методом некорректных сопоставлений в целом связанных между собой фактов (например, в комментариях к этому посту несколько раз спросили "ну и где здесь крах Америки", хотя график это показать не может и такой задачи не ставилось), или прямой манипуляцией как в приведенных примерах: изначально формируется ложный тезис и далее "блестяще" опровергается. Напомню, что одной из задач данного канала является как раз избегание манипуляций и ошибок мышления там где это возможно. Поэтому ниже посчитал важным запилить небольшой ликбез о бессмысленности постановки вопроса об эффективности того или иного общественного строя . Не важно, социализма, капитализма, рабовладения и пр. Тезисы: Певрое. Понятие эффективности уместно применять к технологическому или экономическому укладу, но не к социальному. Любой технологический и экономический уклад описывается с точки зрения экономической теории следующими параметрами: 1) объёмы производственных ресурсов, вовлекаемые в хозяйственный оборот; 2) добавленная стоимость по всей цепочке. Судить об эффективности и того и другого можно и нужно. С количественной оценкой совокупной эффективности факторов производства есть некоторые проблемы, но в конце концов, если цифры не позволяют полностью описать состояние системы, можно и "на ощущениях" понять что к чему. Второе. Социальный уклад (или же социальные порядки) определяют распределение созданной добавленной стоимости между участниками воспроизводственного процесса. И тут уже идут сугубо оценочные суждения: справедливо раздали или нет, кому сколько и пр. Поэтому в отношении системы распределения можно говорить не об эффективности, а о социальной приемлемости того или иного способа распределения. Разумеется, существует обратная связь между первым и вторым и адекватность/неадекватность надстройки конкретному базису в определённый исторический момент, но сам по себе, в отрыве от конкретной ситуации ни социализм ни капитализм ни любой другой "изм" не может быть ни эффективен, ни неэффективен, это будет манипулятивное суждение. (продолжение в следующем посте)