Заметки Андрея Винокурова

Продолжаем вместе с Валей следить за переговорами по российско-украинскому конфликту. На мне — пессимистично-критическая часть (хотя когда-то я был одним из немногих, кто действительно верил в желание Трампа попытаться решить этот вопрос). Пока что я слабо верю в прогресс, потому что все стороны публично аккуратно оговариваются: консенсуса по главным проблемным точкам нет. Это, во-первых, ключевое требование российской — 100%ная принадлежность ей территории Донбасса. Во-вторых, ключевое требование украинской стороны — гарантии безопасности. Первое Украина принимать не хочет, и здесь её поддерживает Европа. С вариантами по второму, судя по всему, не согласна Россия. Например, по последним данным, обсуждается вариант размещения на территории Украины небольшого британо-французского контингента. Но этот вариант, согласно ранним заявлениям, Россию не устраивает. Напомню, что для наших властей принципиально важно, чтобы на территории Украины не было войск НАТО. Впрочем, за оптимизм у нас отвечает Валя. По её наблюдениям, позитивные изменения в переговорах всё же есть. Она видит их в более серьёзном составе делегаций (участвуют военные, которые могут предметно обсуждать вопросы и искать рабочие формулы), а также в общем более конструктивном настрое непосредственных сторон. Мы оба сходимся во мнении, что примечательно заявление американской стороны о том, что все второстепенные вопросы по контурам потенциального соглашения решены. А значит, сейчас фокус сместится именно на упомянутые нерешённые проблемы. Возможно, целенаправленная работа над ними позволит найти приемлемые формулировки. Как всегда, рады, что вы нас слушаете! Если вам нравится — ставьте лайки на Я.Музыке. https://music.yandex.ru/album/39809418/track/147784572?utm_source=web&utm_medium=copy_link

да не, не бомбануло. Это, скорее, веселит. Иногда людям нравится чувствовать себя визионерами, пренебрегающими нормами. Особенно в ситуации кризиса среднего возраста. Думаю, в этом и вся разгадка. Ну что мы скажем? Пожелаем побыстрее преодолеть и насладиться спокойной старостью) https://t.me/TerraInMedia/1013

Преемники: есть ли они? Радио порой даёт возможность поговорить о том, что все неформально обсуждают, но чего в чисто материальном мире нет. Однако в конце концов наш мозг так устроен, что ему нельзя ввести запрет на тему. А если тема в голове есть, то есть и её обсуждение. Обсуждение формирует дискурс, а дискурс формирует сознание. Вот такой замкнутый круг. И чего же тогда не обсудить? Предполагаемое лидерство Дмитрия Медведева в списке «Единой России» породило ряд интерпретаций, что он снова первый в списке преемников. С одной стороны, это действительно крутой политический камбэк. С другой — надо понимать, что сейчас эта тема существует чисто абстрактно. Система сейчас, скорее, ориентирована на стабильный и консервативный сценарий, и реальный разговор о возможной смене её верхушки трактуется, скорее, как риск эрозии. Ведь наличие такой темы порождает у элиты продумывание каких-то ходов, а это само по себе повышает где-то непредсказуемость её внутреннего развития, а значит — порождает тревогу. Но при этом, разумеется, если есть первый, то всегда будет второй. И сейчас, конечно, ДАМ возвращает себе заявку на это место в системе. В любом случае, помню, в 2021 году никто уже не верил ни в какой камбэк, и сейчас с точки зрения политического обозрения это действительно выглядит красиво. Также в нашем с Валей разговоре — ещё о паре людей: один имеет высокие акции, второй их явно методично набирает. https://music.yandex.ru/album/39809418/track/147576157?utm_source=web&utm_medium=copy_link

Как будто я крутой политолог-теоретик Сейчас не время, когда я успеваю сюда писать, но вот одна тема — по поводу «Совета мира» Трампа на этой неделе. Я тут подумал, что, конечно, такие новости вряд ли обрадуют классических политологов, которые говорят про сдержки, противовесы и институты. Потому что если простыми словами: Дональд Трамп решил создать некий орган, в который входят выбранные им государства, и который будет обсуждать судьбы мира. В названии декларируется пока только Газа, но мы-то понимаем, зная Трампа, что этим все дело не ограничится. Кроме того, это очень соответствует его логике, что говорить надо с другими лидерами напрямую и без лишней бюрократии. И вот, конечно, в любом изложении это выглядит нехорошо и тезисы про попытку президента США фактически узурпировать власть уже в мире, а еще расшатать международные институты типа ООН, у которой сбалансированный устав и которая вообще про равные права стран, напрашиваются. Только с ООН есть одна проблема. Я согласен с теми теоретиками, кто говорит, что институт функционирует, пока его существование выгодно всем участникам. Но проблема в том, что во многих случаях его функционал для стран просто перестал работать. И неверие в его реальный вес делает «Совет мира» очень привлекательным для некоторых стран. Если положение дел не меняется, а сам институт не меняется в ответ на обратную связь, он так или иначе будет подвергаться эрозии. В частности, он не предоставляет какой-то защиты странам, которые рассчитывали на нее. Это, конечно, играет на руку инициативе Трампа. Учитывая, что в его пространном указе есть пункт, что у совета нет юрисдикции на территории государств-членов. Почти как плата за безопасность от США. Мне не импонирует структура, которая фактически усилит влияние Штатов. Но проблема в том, что появление чего-то такого было неизбежно в сложившейся ситуации, когда текущие институты действительно перестали работать. P.S. Понятно и то, что России такая штука не выгодна. Другой вопрос, если окажется, что организация будет существовать и функционировать, — неизбежно придется думать, как ее использовать. Ну, а для тех, кто любит послушать в аудиоформате, вот выпуск нашего с Валей (@vschwrzmn) подкаста о «Совете мира»: https://music.yandex.ru/album/39809418/track/147560252?utm_medium=copy_link&ref_id=0843ef19-0776-4ad5-8f6f-bad80668ad96

Насчет «ястребиности» пятёрки, которую отметил Евгений Минченко (@mcrepostru). Этот образ создаётся не столько за счёт отдельных от представителей, сколько благодаря синергетическому эффекту от их совместного появления в списке. Если смотреть по персоналиям: Дмитрий Медведев в разные периоды высказывал различные взгляды. Сергей Лавров, конечно, популярный политик и «наследник» пятёрки 2021 года, но в контексте последних лет он последовательно занимает жёсткую позицию переговорном процессе. Что касается представителей от темы СВО Владислава Головина и Евгения Поддубного — их тут сразу двое. Особняком стоит Марьяна Лысенко (и это тоже символично: она словно отражает всегда немного особенную в своих мнениях столицу). Задаёт ли это реальный курс, и можно ли на этом основании строить прогнозы? Пожалуй, решение по лидерам списка «Единой России» стоит отнести скорее к «тактическим». Оно показывает, как власть хочет выглядеть сейчас. Идеологические акценты у нас вообще часто носят именно тактический характер, поэтому загадывать, что будет к выборам в Думу — а тем более на горизонте пяти лет — я бы не стал. https://www.rbc.ru/politics/19/01/2026/696cfaca9a7947d68ec3dacb

Уважаемый мною @drunkenpolitolog считает так. Я не согласен. При публикации изучил историю этой инфы вдоль и поперек, и написал как она есть) что же тем интереснее посмотреть, чья ставка оправдается к съезду))) https://t.me/Drunkenpolitolog/20498

Зафиксируем ставку @ https://t.me/Drunkenpolitolog/20498

На самом деле политологическое образование я получил практически случайно. Это не было моим осознанным выбором. Просто так получилось. Как и у многих моих знакомых — с их образованием. Объективно я, конечно, под эту сферу не подходил никогда. Ну, может, только чтобы преподавать. Но студентом мне хотелось чего-то другого. Я представлял себя политтехнологом, политконсультантом. Но тут действительно задаешься вопросом: есть ли судьба? Потому что как-то не сложилось. И вот я стал журналистом. Надо сказать, что к этой работе я тоже не подходил. Писал плохо, тяжело. Чтобы сделать звонок спикеру, в начале минут двадцать решался, потом записывал начало разговора на компьютер и так зачитывал. Но быть журналистом почему-то очень хотелось. Повлиял образ, что ли, такого какого-то приключенца. И был позыв: разобраться, как есть, не вставая на чью-то сторону, да, в том числе стремясь и понимать где-то власть. А чего вы хотите? Как сказал мой друг, политолог в России не может не быть немного государственником. Я с этим спорил, но, по сути, получается так. Сознание нас определяет. Почему-то стал я именно политическим паркетникои, что не совсем про приключенца. Но тут опять же судьба: как-то так всё складывалось. Первые годы я отмерял себе какие-то рамки: вот, поработаю корреспондентом ещё чуть-чуть, а потом займусь чем-то ещё. Называл это «крестовым походом» и видел его временные границы. Но почему-то что-то не отпускало. Надо, наверное, признать, что это уже не была судьба, а мой выбор. Соскочить мог много раз. Но что-то всегда удерживало. Может, тупое упорство какое-то, что ещё не всё достигнуто. Может, мечты, что вот я ещё напишу свой самый клёвый текст. Может, какой-то нарциссизм. В любом случае, это всегда был мой выбор. Я до сих пор не разобрался. Вообще, впечатление иногда, что в мире политики это невозможно. Он действительно абсолютно не чёрно-белый, но при этом живой. Не серый, а слишком насыщенный разными тонами, которые постоянно переплетаются: где-то они ужасные, холодные, циничные, но где-то очень человечные. И люди в нём такие же. В них всё перемешано. И этот мир — действительно какая-то часть мира жизни... Мир журналистики такой же, поэтому, ощущая, что есть моя жизнь, я просто возвожу это в квадрат. В общем, так и не разобрался. Как-то так.

Ну, а те, кто хочет услышать, как мы с Валей объясняем внешнеполитические реалии на примере вилок и пельменей, ссылка на эфир на радио РБК https://mave.stream/e/BV1a8LLBt6

Добро пожаловать в джунгли Почему-то, когда я прочитал о венесуэльском кейсе, я сразу вспомнил сцену из сериала Designated Survivor, где президент руководит спецоперацией из командного центра. Мне так и кажется, что Трамп провернул бы всё это только ради того, чтобы почувствовать себя героем такого сериала. Этот кейс демонстрирует, что, как бы нам ни казалось, будто он придерживается той или иной парадигмы, в реальности такие типы личности могут таить в себе сюрпризы и, по сути, не подчиняться единой логике. Тот, от кого ожидали действий прежде всего во внутренней политике США, начинает 2026 год с принудительного решения по другой стране. В целом же, проблема в том, что моё впечатление о том, что единого миропорядка больше нет, только укрепляется. Как говорится: добро пожаловать в джунгли «реализма», где лидеры стран действуют исходя из парадигмы «я сильный и имею право».

Не о политике, а о личных итогах года Удачный проход скалолазной трассы отличается от неудачного какой-то магией, по-другому не скажешь. Потому что рационально до конца не понять, почему в прошлый раз, когда ты был собран и рассчитывал на успех, лишь оставил немного кожи на скале. А в этот — когда решил просто сделать попыточку перед обедом — внезапно сделал все сложные перехваты один за другим и с удивлением понимаешь, что осталось только собраться и сделать вылаз (это, кстати, тоже прикольное ощущение — когда долезть не собирался, а теперь надо). В этом году я пролез три трассы категории 7А на скалах — и это моё главное достижение года. Я помню, как на первом выезде с трудом принимал старт на этой категории и мечтал, что вот когда-нибудь приеду и пролезу. Это то, что моё, и никто не отнимет. Кто-то скажет, что это про достигатарство или еще что-то из психологии. Наверное, в этом есть доля правды, но ключевое — это ощущение себя, и какой-то своей сформированной идентичности. Я до сих пор очень радуюсь по-детски от мысли: "Еее! Я настоящий скалолаз". Много чего было в этом году, но главный итог — вот в этом. И он замечательный. А еще у каждого скального маршрута есть красивое название. Центровая — моя первая, с классным практически прыжком. Скалолазные каникулы — пожалуй, сейчас любимая. Классная во всем. Раздвигай — жесткая силовая и техничная в начале и динамичная потом) P.S. Спасибо легендарному скалолазу Артёму Петракову, который подарил мне радость скалолазания.

Будем пытаться по-мягкому Сегодня вышла моя последняя в уходящем году лонгстори на РБК. И посвящена она возможной перезагрузке "мягкой силы". Как вы помните, в этом году к внутриполитическому блоку администрации президента под руководством Сергея Кириенко перешло также взаимодействие с другими странами (пока конкретный список звучит так: страны СНГ и Африка (почему так — долгая история)). И вот теперь в этом блоке родилась новая концепция "мягкой силы". С точки зрения мировой практики,в ней нет ничего особо оригинального. По сути, это про те же методы, которые использовали США, — влияние через гуманитарные проекты, чье неполитическое влияние стратегически должно обеспечить и политическое. С точки зрения Российской практики концепция все же выглядит оригинальной. Так как у нас традиционно исходили из принципа отказа от влияния на другие государства такими средствами и предпочитали, скорее, экономические взаимодействие и рычаги. Какие-то попытки "мягкой силы" были, но все же несистемные и часто не идущие дальше деклараций. Из практических движений в сторону новой концепции: появление у Фонда президентских грантов фонда «Международные проекты президентских грантов». Это будет один из источников финансирования новой "мягкой силы". Будут и другие. Вообще, судя по всему, грядет ревизия сферы. Ну, и, видимо, внутриполитический блок, теперь возьмет на себя роль ее координатора. https://www.rbc.ru/politics/29/12/2025/694d31d49a79472a75dec6a1

Ну, а для тех, кто любит послушать, обсудили все это с Валей голосом) https://mave.stream/e/jFPfesOm4N

Человек, сломавший всё На первых президентских выборах Трампа я выиграл у своего начальника-международника бутылку виски. Я ставил на его победу, он — против. Математически шансов действительно не было. А я просто чувствовал на основе почти политико-эзотерической интуиции: если в политике появляется нечто настолько странное, оно призвано реализоваться до конца и сломать все правила. Тогда это касалось больше США. В этом году Трамп начал ломать уже в мировом масштабе. Для меня главные политические итоги года связаны именно с ним. И среди них есть те, которые очень важны для Российских властей. Помню, как в начале года все прогнозы в моих беседах были сдержанными: собеседники призывали не завышать ожидания. Однако в итоге многие из них он превзошел. По факту Трамп: 1. Фактически расколол единство Западного мира, и к концу года США и Европа стали восприниматься Россией как разные игроки. Причём США временами выглядят едва ли не потенциальным союзником; 2. Создал сам дискурс мирных переговоров. До его кампании тема возможного мира в моих разговорах практически не всплывала; 3. Изменил мировой идеологический расклад: тема традиционных ценностей перестала быть маргинальной, а условно лево-либеральная повестка перестала выглядеть для глобальных элит единственно возможной. Впрочем, все, что он пока спровоцировал, это именно дискурсивные разломы. На мой взгляд, для мира политики это подчас важнее перемен фактических конкретных. А вот будут ли вообще последние, покажет время.

ого, только сейчас заметил и это искренне приятно. Спасибо большое, дорогой @drunkenpolitolog

Было ещё круче. Кудрин ходил знакомиться с активом партии «Правое дело», чтобы её возглавить ) А до этого такой же номер провернули с Шуваловым )

Мне говорили, что когда-то Алексею Кудрину предлагали создать свою партию. А еще у него был "Комитет гражданских инициатив", который периодически выступал с предложениями о тех или иных реформах, составленных экспертами, относящихся на тот момент к критической части общества.

"Понимаешь, пепел не зажечь. Но проблема в том, что из него может родиться феникс. Или это не проблема — тут как посмотреть" ©

Выскажу непопулярную в определённых кругах точку зрения. Так или иначе, всемирная история — это история империй. Не стоит понимать империю как нечто сугубо агрессивное. По сути, это система, при которой государство стремится наращивать своё влияние за пределами первоначальных границ, устанавливая свои правила. Причём, да, часто даже в ущерб себе. Обратная концепция — национальное государство, которое существует в чётких границах и не стремится их преодолевать. Но правда в том, что вторая концепция, хоть и красивая, на практике почти не работает. Что Европа, что США, что наша страна — все в конечном счёте стремились к расширению сферы своего влияния. Это не оценка — хорошо это или плохо, — это констатация реальности. Да, этот процесс постоянно ограничивается договорами и правилами, но если смотреть на суть, тенденция остаётся неизменной. И я как-то все больше прихожу к мысли, что бояться слово "империя" не надо. Это как пытаться закрыть глаза от реальности, которая нам не нравится. https://t.me/mariasergeyeva/1323

Ну, а голосом как всегда обсудили с Валей на радио рбк https://mave.stream/e/1SA7E1vUWK