Аналітика Куща

Умение формировать стратегическое партнерство - это, своего рода, искусство геополитики. Спектры стратегических интересов двух стран не всегда совпадают. Возьмем в качестве примера, взаимоотношения Израиля и США. Израиль по мнению американцев является для США "лучшим союзником". Но тем не менее, очень часто спектры стратегических интересов этих дух стран не совпадали. Например, во время Суэцкого кризиса 1956 года, когда Израиль совместно с Францией и Британией захватил Синайский полуостров и нанес поражение Египту. Выступая перед кнессетом 7 ноября 1956 года Бен-Гурион заявил буквально следующее: «Синайская кампания — величайшая и славнейшая в истории израильского народа .... израильская армия завоевала Синай, ранее входивший в царство Соломона, простиравшееся от острова Йотват в Красном море до холмов Ливана.... .... остров Йотват (остров Тиран на юге Синая) вновь стал частью Третьего Израильского Царства». Бен Гурион был уверен, что израильская армия «не вторгалась на территорию Египта» и «операция была ограничена только Синайским полуостровом». Израиль, по сути, аннулировал соглашение о прекращения огня 1949 года и установленные тогда границы. Многие могут возразить - Синай не был частью Израиля. Но на Ближнем Востоке понятие границ не базируется на письменных соглашениях. Границы определяются способностью их защищать. Например, Израиль считает Голанские высоты своими, хотя ООН признает данные территории сирийскими. А Синай - это гора Моисея, скрижали завета, неопалимая купина, из которой Бог обращался к пророку, манна небесная и 40 лет блужданий перед захватом "земли ханаанской". То есть Израиль мог вполне воспринимать Синай в качестве сакральной территории в контексте своей истории. Тем не менее, США и СССР в 1956 году заставили Израиль вернуть Синай Египту. Но США даже после этого не перестали быть стратегическим партнером для Израиля. Просто израильские политические элиты поняли простую истину: если спектры стратегических интересов США и Израиля совпадают, этим нужно воспользоваться; если не совпадают - соглашаться с требованиями Америки или не соглашаться (в таком случае, приходится опираться на собственные силы). Поэтому Израиль в военно-техническом и финансовом плане, во многом, автономен. Действия Трампа сейчас - это попытка перенести центр тяжести с Балто-Черноморской дуги на Ближний Восток. Именно поэтому три американских авианосцев сейчас находятся в Индийском океане, а не в Атлантическом океане или в Средиземном море. США решают задачу переформатирования Ближнего Востока и блокируют риск появления ядерного оружия у Ирана. Насколько успешно - другой вопрос. А какой у Трампа есть альтернативный сценарий? Бросить Ближний Восток, Израиль, передать Персидский залив и Ормузский пролив Ирану, а Красное море и Баб-эль-Мандебский пролив - хуситам? И через несколько лет столкнуться с фактором ядерного оружия у Ирана и с переформатированием Ближнего Востока с его ресурсами "под Тегеран"? Трамп планирует после осенних выборов начать с Ираном новую военную компанию. Чтобы амортизировать глобальный топливный, а затем и мировой экономический кризис, Трамп в своей логике пытается "разогреть" экспорт российского топлива в горизонте ближайших 3-4 месяцев. Как только РФ "разогреет" экспорт топлива, Трамп, скорее всего, начнет операцию против Ирана. Нравится ли Украине логика Трампа? Нет. Воспользуется ли РФ данной глобальной конъюнктурой? Безусловно. Повлияет ли экспорт топлива на финансирование Россией войны против Украины? Да. Но сложившуюся ситуацию нельзя описать такими эпитетами как "несправедливо", "предательство" и т.д. Просто спектры стратегических интересов США и Украины перестали совпадать. И здесь можно, как раз, упрекнуть наши политические элиты в неразвитости стратегической культуры планирования своих действий.